вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"03" лютого 2020 р. Справа№ 910/26972/14
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Доманської М.Л.
Верховця А.А.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві, скаржник, заявник)
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019
у справі №910/26972/14 (суддя - Чеберяк П.П.)
за заявою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві)
до Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» (ідентифікаційний код 01416398) (далі - боржник, ПАТ «Гідромеханізація»)
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Гідромеханізація».
Постановою Господарського суду міста Києва від 29.01.2018 визнано ПАТ «Гідромеханізація» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
05.11.2019 від кредиторів - Приватної компанії «Колледо Лімітед», ТОВ «Правочин» та ліквідатора ПАТ «Гідромеханізація» надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 вказану заяву задоволено, мирову угоду затверджено, провадження у справі про банкрутство ПАТ «Гідромеханізація» закрито.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, 10.01.2029 ГУ ПФУ в м. Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти рішення, яким включити до мирової угоди вимоги ГУ ПФУ в м. Києві в розмірі 290 401,00 грн. Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що текст оскаржуваної ухвали було отримано лише 28.12.2019, та оскільки наступні після 28.12.2019 дні були святковими, скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
В силу положень ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КзПБ) та ст. 255 ГПК України ухвала господарського суду, постановлена у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяви учасників справи, відноситься до переліку процесуальних документів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції зазначає про наявність колізії між п. 17 ч. 1, ч. 2 ст. 255; ч. 3 ст. 273 ГПК в частині застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) та частинами 1, 2 Прикінцевих та перехідних положень КзПБ.
Відповідно до названих частин положень КзПБ Закон про банкрутство втрачає силу з моменту введення в дію КзПБ. КзПБ набрав чинності з 21.10.2019.
У зв'язку з чим апеляційний господарський суд усуває колізію шляхом застосування при оскарженні в апеляційному порядку судових рішень у справах про банкрутство (неплатоспроможності) нового акту - КзПБ.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Верховець А.А. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Згідно з пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2020 року встановлено у розмірі 2 102 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у даній справі скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2 102 грн. Однак, до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору.
Оскільки матеріали апеляційної скарги не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху на підставі ст. 260 ГПК України. Зазначені недоліки апеляційної скарги заявник має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.
Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення вказаних недоліків. При цьому колегія суддів зауважує, що в обґрунтування доводів вказаного клопотання скаржником не надано жодного доказу. Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що в силу положень ст.ст. 260, 261 ГПК України якщо підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд може відмовити у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі №910/26972/14 залишити без руху.
2. Скаржнику усунути протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали наведені недоліки шляхом подання до суду відповідної заяви з доказами сплати судового збору в розмірі 2 102 грн.
3. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді М.Л. Доманська
А.А. Верховець