22 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 825/1885/17
Провадження № 11-1071апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила наявність підстав для прийняття до розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 825/1885/17 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу державної реєстрації Борзнянської районної державної адміністрації Манзюк Оксани Вікторівни (далі - державний реєстратор), треті особи: Березнянське споживче товариство, ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії, і
20 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора, треті особи: Березнянське споживче товариство, ОСОБА_2 , в якому просив визнати протиправними дії щодо проведення 14 червня 2017 року державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - Березнянське споживче товариство, скасувати реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 14 червня 2017 року 10501050023000062; Манзюк О. В.; Борзнянська районна державна адміністрація Чернігівської області; інші зміни».
Чернігівський окружний адміністративний суд ухвалою від 21 травня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Позивачу роз'яснено, що цей спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, зазначив, що у цій справі оскаржуються реєстраційні дії, яким передує невирішений корпоративний спір, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи - Березнянського споживчого товариства. Цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача та третіх осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, 14 серпня 2019 року позивач направив на адресу Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржувані рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 22 серпня 2019 року провадження у справі відкрив. Цією ж ухвалою витребував справу з суду першої інстанції.
Верховний Суд ухвалою від 16 вересня 2019 року призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Суд касаційної інстанції встановив, що подана позивачем касаційна скарга, насамперед, мотивована тим, що цей спір є публічно-правовим та не є корпоративним, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Скаржник стверджує, що звернувся з позовом до адміністративного суду у зв'язку з порушенням відповідачем як суб'єктом владних повноважень його законних прав та інтересів оскаржуваною реєстраційною дією (записом) та не порушував питання щодо необхідності захисту його корпоративних і майнових прав.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 18 вересня 2019 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС України.
За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.
Згідно із частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 02 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи» (дата набрання чинності 19 жовтня 2019 року; далі Закон - № 142-IX).
Згідно з частиною шостою статті 346 КАС України в редакції цього Закону справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Відповідно до частини шостої статті 347 КАС України у редакції цього Закону Велика Палата Верховного Суду через постановлення ухвали повертає (передає) справу відповідній колегії (палаті, об'єднаній палаті), якщо дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, <…> про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, <…>, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах. Справа, повернута на розгляд колегії суддів (палати, об'єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.
У розумінні наведених положень з дати набрання ними чинності колегія суддів (палата, об'єднана палата) касаційного суду не повинні направляти до Великої Палати Верховного Суду для перегляду справи за наявності виняткових умов, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України, а Велика Палата зобов'язана повернути (передати) справу до відповідної колегії чи складу суду, який її направив, якщо будуть встановлені обставини, що унеможливлювали скерування справи до Великої Палати.
Таким, що відповідає вимогам частини сьомої статті 347 КАС України, належить визнавати й рішення, коли Велика Палата Верховного Суду ухвалою поверне або передасть назад до суду, який її направив, справу, що була направлена до Великої Палати раніше, тобто ще до набрання чинності змін до цього Кодексу, внесених Законом № 142-IX, оскільки на час вчинення процесуальної дії щодо прийняття до розгляду Великою Палатою Верховного Суду такої справи вже діє норма процесуального закону, що забороняє брати її до провадження цього суду за наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 346 КАС України. Однією з таких підстав власне й є висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у її постанові щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Як згадано вище, у касаційній скарзі позивач притримується думки, що цей спір має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.
Правова позиція у подібних правовідносинах щодо юрисдикції спорів, пов'язаних з реєстрацією змін до установчих документів юридичної особи висловлювалась у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а.
У тій справі фізична особа оскаржила до адміністративного суду дії суб'єктів владних повноважень - державних реєстраторів, пов'язані з реєстрацією змін до установчих документів Товариства, внесенням відомостей щодо зміни складу його учасників та керівника, посилаючись при цьому на недотримання цими суб'єктами встановленого законом порядку проведення такої реєстрації.
Далі Велика Палата Верховного Суду указала, що з висловлених позивачем у ході розгляду справи мотивів звернення до суду вбачається, що незаконність, на думку позивача, реєстрації таких змін пов'язана з підробкою протоколу загальних зборів Товариства, виключенням його зі складу учасників у незаконний спосіб, а також нікчемністю договору купівлі-продажу частки фізичною особою в статутному капіталі Товариства. Тобто звернення її до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту прав не у сфері публічно-правових відносин, а корпоративних та майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на це Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновком апеляційного суду про непоширення на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідність його вирішення в порядку господарського судочинства.
Отож, зміст та матеріали касаційної скарги, подібність спірних правовідносин до тих, щодо яких формульований правозастосовний висновок Великої Палати Верховного Суду, нормативні положення, які регламентують порядок направлення справи до цього Суду, вказують на існування обставин, за яких касаційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення у справі з означеними вище позовними вимогами підлягають поверненню відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділу державної реєстрації Борзнянської районної державної адміністрації Манзюк Оксани Вікторівни, треті особи: Березнянське споживче товариство, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування реєстраційної дії повернути на розгляд відповідній колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. І. Гриців
Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
Д. А. Гудима О. М. Ситнік
В. І. Данішевська О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська