18 березня 2010 рокуСправа № 2а-747/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,
при секретарі судового засідання Кириченко О.О.,
з участю представника позивача Єжика Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області про визнання протиправними дій та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,
Волинське обласне управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Волинське обласне управління (далі - Волинське ОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області (далі - ВДВС Ковельського МУЮ) про визнання дій старшого державного виконавця ВДВС Ковельського МУЮ протиправними та скасування постанови №49698/5 від 28.12.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» та Приватною фірмою «Юкон-плюс» були укладені кредитні договори №950 від 6.12.2007 року та №1007 від 15.05.2008 року, з метою забезпечення виконання яких між цими ж сторонами були також укладені договори застави механічних транспортних засобів від 6.12.2007 року та від 15.05.2008 року, предметом яких було рухоме майно, а саме: вантажний автомобіль ГАЗ 3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер АС7619АМ, вантажний автомобіль ГАЗ 3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер АС7611АМ, вантажний автомобіль ГАЗ 3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер АС7617АМ, вантажний автомобіль ГАЗ 3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер АС7618АМ, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4918АО, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4915АО, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4916АО, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4917АО.
28.12.2009 року старшим державним виконавцем ВДВС Ковельського МУЮ на підставі ухвали господарського суду Волинської області від 14.11.2008 року (по справі щодо порушення справи про банкрутство) винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Також зазначає, що існує рішення Волинського окружного адміністративного суду від 21.01.2009 року, яке набрало законної сили та яким вищеназвані транспортні засоби звільненні з-під арешту накладеного ДВС на підставі наказу господарського суду Волинської області саме за позовом банку в аналогічній ситуації. Посилаючись на статтю 34 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, є підставою для зупинення виконавчого провадження, а не винесення постанови про арешт майна боржника. Просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Ковельського МУЮ та скасувати постанову №49698/5 від 28.12.2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
В судовому засіданні представник позивача Єжик Л.В. позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Позовні вимоги уточнив, просить визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Ковельського МУЮ Степанюк Т.М. та скасувати винесену нею постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2009 року в частині заставленого майна, а саме, восьми транспортних засобів. Від стягнення з відповідача понесених судових витрат із судового збору відмовляється. Пояснив, що строки звернення до суду банк не пропустив, оскільки про прийняту постанову ВДВС банк дізнався випадково, коли по телефону з представником Ковельського МРЕВ ДАІ з'ясовував питання можливої постановки на облік за банком транспортних засобів, що знаходяться в заставі.
Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, однак надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника ВДВС Ковельського МУЮ. Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України неприбуття особи, яка бере участь у справі в судове засідання, яка була належним чином повідомлена, та від якої надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, не перешкоджає розгляду справи.
У поданих до суду письмових запереченнях проти адміністративного позову відповідач зазначає, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.2008 року та склав акт опису й арешту майна від 29.09.2008 року в т.ч. і транспортних засобів у зв'язку із примусовим виконанням наказу Господарського суду Волинської області №7/41-1 від 8.07.2008 року. Вказав, що оскаржувана банком постанова про арешт майна боржника від 28.12.2009 року винесена на підставі ухвали господарського суду Волинської області від 14.11.2008 року по справі №7/172-Б (порушення провадження у справі про банкрутство ПФ «Юкон-люкс») за заявою розпорядника майна - арбітражного керуючого Василюка І.М. від 25.12.2009 року з метою забезпечення вимог кредиторів, тому 28.12.2009 року було поновлено виконавче провадження і після винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження вдруге зупинено виконавче провадження. Зважаючи на це, вважає, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження діяла у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначено, що скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС в процесі виконання виконавчого документа, винесеного господарським судом розглядаються в порядку статті 121-2 ГПК України господарським судом. Просить відмовити в позові.
Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5 (далі - Інструкція).
Таким чином, відповідний суб'єкт владних повноважень повинен діяти згідно із законом, оскільки його повноваження визначені у даних нормативно-правових актах.
Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб Державної виконавчої служби, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рішеннями, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.
Частина 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, а відповідно до частини 3 статті 52 цього ж Закону, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Крім того, згідно із частиною 4 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Інструкція про проведення виконавчих дій Інструкція розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження», визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 Інструкції відомості про заставу рухомого майна державний виконавець може отримати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції - його адміністратором згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 N 830 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна». Інформацію щодо заборони відчуження нерухомого майна можна отримати в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, а державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції - його адміністратором згідно з наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99 N 31/5 «Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна», зареєстрованим в Мін'юсті України 10.06.99 за N 364/3657.
Пункт 8 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом є підставою для зупинення виконавчого.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, а згідно із статтею 58 цього ж Закону, якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, і порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійним судом.
З дослідженого судом кредитного договору №9506 від 06.12.2007 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ПФ «Юкон-плюс» вбачається, що ПФ «Юкон-плюс» було надано кредит в розмірі 246 000,00 грн. на придбання чотирьох транспортних засобів з остаточним терміном його повернення не пізніше 5 грудня 2012 року. З метою забезпечення належного виконання умов вищеназваного кредитного договору, між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ПФ «Юкон-плюс» 06.12.2007 року було укладено договір застави механічних транспортних засобів, який був посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу. Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору позивачу у заставу було передано чотири транспортні засоби, а саме: вантажний автомобіль ГАЗ 3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер АС7611АМ, вантажний автомобіль ГАЗ 3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер АС7617АМ, вантажний автомобіль ГАЗ 3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер АС7618АМ, вантажний автомобіль ГАЗ 3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер АС7619АМ. Разом з цим, з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №15880485 від 06.12.2007 року, наданого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що було внесено реєстраційний запис про обтяження предмету застави - зазначених транспортних засобів.
Крім того, судом встановлено, що 15.05.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ПФ «Юкон-плюс» було укладено кредитний договір №1007, відповідно до умов якого на придбання чотирьох транспортних засобів ПФ «Юкон-плюс» було надано кредит в розмірі 276 230, 00 грн. з остаточним терміном його повернення не пізніше 14 травня 2013 року. З метою забезпечення належного виконання умов кредитного договору №1007 від 15.05.2008 року, між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ПФ «Юкон-плюс» 15.05.2008 року було укладено договір застави механічних транспортних засобів, який був посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу. Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору позивачу у заставу було передано чотири транспортні засоби, а саме: вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4915АО, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4916АО, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4917АО, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4918АО. При цьому, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис про обтяження предмету застави - вищезазначених транспортних засобів, що стверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №18584595 від 15.05.2008 року, наданого приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу.
Судом встановлено, що 23.07.2009 року господарським судом Волинської області постановлено ухвалу у справі за заявою ВАТ «САН ІнБев Україна» до ПФ «Юкон-люкс» про банкрутство. Відповідно до цієї ухвали господарським судом Волинської області визнано грошові вимоги кредиторів боржника - ПФ «Юкон-люкс», а саме: ВАТ «САН ІнБев Україна» в розмірі 1 130 188,55 грн., черговість задоволення вимоги - четверта; ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії - Волинське обласне управління в розмірі 423 395, 53 грн., черговість задоволення вимоги - перша; ТзОВ «П'ятидні» в розмірі 582,00 грн., черговість задоволення вимоги - четверта; ПП «Торговий дім «Укр-Петроль» в розмірі 738,96 грн., черговість задоволення вимоги - четверта; Ковельська МДПІ в розмірі 399,97 грн., черговість задоволення вимоги - третя; Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в розмірі 933,73 грн., черговість задоволення вимоги - друга.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21 січня 2009 року у справі №2-а-2902/08 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» до ВДВС Ковельського МУЮ про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та визнання протиправними дій щодо складення акту опису й арешту майна, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця ВДВС Ковельського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.08.2008 року, яка 24.12.2009 року набрала чинності.
З оглянутої в судовому засіданні ухвали господарського суду Волинської області від 14.11.2008 року вбачається, що за заявою ВАТ «САН ІнБев Україна» порушено провадження у справі про банкрутство ПФ «Юкон-люкс». Розпорядником майна призначено Василюка І.М.
28 грудня 2009 року державним виконавцем ВДВС Ковельського МУЮ Степанюк Т.М. поновлено виконавче провадження і на підставі названої вище ухвали господарського суду, винесено постанову про арешт майна боржника в т.ч. і транспортних засобів та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно, що належить ПФ «Юкон-плюс», та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить цій фірмі.
Отже, з цього слідує, що даною постановою і було накладено арешт в т.ч. на транспортні засоби: вантажний автомобіль ГАЗ 3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер АС7611АМ, вантажний автомобіль ГАЗ 3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер АС7617АМ, вантажний автомобіль ГАЗ 3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер АС7618АМ, вантажний автомобіль ГАЗ 3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер АС7619АМ, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4915АО, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4916АО, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4917АО, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4918АО, тобто, на ті транспортні засоби, що знаходяться у заставі відповідно до укладених між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ПФ «Юкон-плюс» договорів застави механічних транспортних засобів від 0612.2007 року та від 15.05.2008 року.
Згідно із частинами 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено, що проведення опису та накладення арешту на вказані вище транспортні засоби, які перебували у заставі, відбувалося із дотриманням вимог статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», як і не надано суду доказів про те, що відповідач не знав про перебування транспортних засобів у заставі та вживав всіх передбачених законом заходів до з'ясування правового статусу майна боржника. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що діями відповідача були порушені права позивача як заставодержателя згідно укладених між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ПФ «Юкон-плюс» договорів застави механічних транспортних засобів від 06.12.2007 року та від 15.05.2008 року.
Так як право застави на транспортні засоби (вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4915АО, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4916АО, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4917АО, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4918АО) у позивача виникло на підставі належним чином укладеного договору застави з 06.12.2007 року, а на інші транспортні засоби (вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4915АО, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4916АО, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4917АО, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4918АО) таке право виникло на підставі належним чином укладеного договору застави з 15.05.2008 року, тобто до набрання законної сили ухвалами господарського суду Волинської області від 14.11.2008 року про порушення провадження у справі про банкрутство та від 23.07.2009 року про визнання грошових вимог в кредиторів боржника ПФ «Юкон-плюс», на момент накладення арешту і проведення опису транспортних засобів відповідачем, як і на час судового розгляду даної справи заставу не було припинено, тому суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови та порядок звернення стягнення на заставлене майно, визначені статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», та підпункт 5.3.9. пункту 5.3 Інструкції, оскільки не отримано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, держателем якого є Міністерство юстиції України, відомостей про заставу рухомого майна, в зв'язку з чим адміністративний позов підлягає до задоволення.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що державний виконавець ВДВС Ковельського МУЮ у Степанюк Т.М. діяла не у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про вчинення виконавчих дій.
Виходячи із вимог частини 2 статті 162 КАС України, суд приходить до висновку, що необхідно прийняти постанову про визнання протиправними дій ВДВС та про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2009 року в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження заставленого майна, а саме: вантажний автомобіль ГАЗ 3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер АС7611АМ, вантажний автомобіль ГАЗ 3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер АС7617АМ, вантажний автомобіль ГАЗ 3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер АС7618АМ, вантажний автомобіль ГАЗ 3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер АС7619АМ, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4915АО, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4916АО, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4917АО, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4918АО, тобто, на ті транспортні засоби, що знаходяться у заставі відповідно до укладених між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ПФ «Юкон-плюс» договорів застави механічних транспортних засобів від 06.12.2007 року та від 15.05.2008 року.
Відповідно до частини 2 статті 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Згідно із частиною 1 статті 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що про накладення арешту на заставлене майно позивачу стало відомо у березні 2010 року від представника Ковельського МРЕВ ВДАІ, після чого в десятиденний строк було подано позовну заяву. Оскільки відповідачем не надано докази, які підтверджують, що позивач був повідомлений про винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2009 року та про складення акту опису й арешту майна від 29.09.2008 року, від відповідача не надійшло заяви про прийняття постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову з підстави пропущення строку звернення до адміністративного суду, тому суд приходить до висновку, що адміністративний позов було подано позивачем в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 181 КАС України.
Твердження відповідача у письмових запереченнях про те, що скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС в процесі виконання виконавчого документа, винесеного господарським судом, розглядаються в порядку статті 121-2 ГПК України, а не в порядку адміністративного судочинства не є підставним виходячи з наступного.
У частині 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Згідно із статтею 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором.
Судом встановлено, що державний виконавець ВДВС Ковельського МУЮ виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.12.2009 року у зв'язку із примусовим виконанням ухвали господарського суду Волинської області №7/172-Б від 14.11.2008 року. Однак оскільки позивач не є учасником виконавчого провадження із примусового виконанням даної ухвали господарського суду, а стаття 121-2 ГПК України не передбачає права заставодержателя подавати скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, тому судовий розгляд позовної заяви ВАТ «Державний ощадний банк України» з урахуванням вимог частини 1 статті 17, частини 2 статті 18, частини 1 статті 181 КАС України, здійснювався Волинським окружним адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки представник позивача відмовився від стягнення з відповідача понесених судових витрат, тому сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.
Керуючись статтями 2, 11, 17, 35, 71, 158, 160, 162, 163, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статтей, 34, 52 Закону України «Про виконавче провадження», статті 58 Закону України «Про заставу», суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Степанюк Тетяни Миколаївни щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 грудня 2009 року в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження рухомого майна, що знаходиться у заставі відповідно до укладених між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Приватною фірмою «Юкон-плюс» договорів застави механічних транспортних засобів від 06 грудня 2007 року та від 15 травня 2008 року.
Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Степанюк Тетяни Миколаївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 грудня 2009 року в частині накладення арешту та оголошення заборони на відчуження рухомого майна, що знаходиться у заставі відповідно до укладених між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Приватною фірмою «Юкон-плюс» договорів застави механічних транспортних засобів від 06 грудня 2007 року та від 15 травня 2008 року, а саме: вантажний автомобіль ГАЗ 3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер АС7611АМ, вантажний автомобіль ГАЗ 3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер АС7617АМ, вантажний автомобіль ГАЗ 3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер АС7618АМ, вантажний автомобіль ГАЗ 3309, 2007 року випуску, реєстраційний номер АС7619АМ, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4915АО, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4916АО, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4917АО, вантажний автомобіль АС, 2008 року випуску, реєстраційний номер АС4918АО.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається позивачем протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі з 23 березня 2010 року, а відповідачем - з дня отримання ним копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий: С.Ф. Костюкевич