печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46169/19-ц
01 жовтня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Григоренко І.В,
при секретарі судових засідань - Гераймович А.С.
за участю:
представника заінтересованої особи: не з'явилась,
представника стягувача: не з'явився
боржника-1: не з'явився,
боржника-2: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - заінтересована особа, ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконачому провадженні у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - стягувач, АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 (далі - боржник-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - боржник-2, ОСОБА_2 ) про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому просить замінити стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку з укладенням 08.12.2011 року договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.
Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи учасники судового процесу в судове засідання не з'явились. В заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, представник заінтересованої особи просив розглядати справу за його відсутності.
Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.
Дослідивши заяву про заміну сторони у виконачому провадженні та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2008 року у справі № 2-1218/09 позов АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено: стягнуто з боржників на користь стягувача за кредитним договором від 21.11.2006 року № 11081039000 в розмірі 507 545грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн..
Вказане рішення суду набрало законної сили 05.12.2008 року.
Згідно розписки, 08.03.2009 року представником АКІБ «Укрсиббанк» одержано два виконавчі листи на виконання зазначеного судового рішення, (а. с. 123).
08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно умов якого від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк»» перейшло право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі, за договором кредиту від 21.06.2019 року № 11081039000, укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 , що підтверджується Актом прийому-передачі документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2019 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
З аналізу викладеного вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк».
Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.
Також, представник заінтересованої особи, ПАТ «Дельта Банк» в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні, просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1218-1/08 від 24.11.2008 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11081039000 від 21.11.2006 року.
Суд роз'яснює, що порядок поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання передбачений ст. 433 ЦПК України.
Разом з тим, ПАТ «Дельта Банк» не надано належних та допустимих доказів набуття права вимоги за вищевказаним кредитним договором, тому суд дійшов висновку, що вимоги заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні в частині поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, не підлягають задоволенню.
Відтак, суд роз'яснює, представнику ПАТ «Дельта Банк, що для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 2-1218-1/08 від 24.11.2008 року до виконання, останньому необхідно звернутись до суд з окремою завою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Замінити стягувача - Акціонерний комерційний банк «УкрСиббанк» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк» у цивільній справі № 2-1218-1/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений 04.10.2019 року.
Суддя І.В. Григоренко