Справа № 752/1331/19
Провадження № 1-кс/752/1128/19
10.04.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 17.01.2019 р. про закриття кримінального провадження № 12014100010012107, внесеного до ЄРДР 25.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 17.01.2019 р. про закриття кримінального провадження № 12014100010012107, внесеного до ЄРДР 25.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.264 КК України
Скарга обґрунтована тим, що 17.01.2019 р. слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12014100010012107, внесеного до ЄРДР 25.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України .
Зазначену постанову заявник вважає незаконною та такою, що винесена передчасно, оскільки слідчим не проводились необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не були витребувані відомості про наявність заборгованості по аліментам, про дійсні доходи ОСОБА_6 .
За результатами розгляду скарги заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 17.01.2019 р. про закриття кримінального провадження № 12014100010012107, внесеного до ЄРДР 25.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
В ході судового розгляду представник заявника підтримала подану скаргу, просила її задовольнити, з підстав, зазначених в ній, посилаючись на бездіяльність органу досудового розслідування, не проведення слідчих дій, необхідних для з'ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, не вчинення дій щодо зібрання інформації про наявність заборгованості по аліментам у ОСОБА_6 , який мешкає за межами України і неодноразово перетинає кордон, наявності у нього доходу, а отже і причин несплати аліментів.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду скарги повідомлялись належним чином, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві перебувало кримінальне провадження № 12014100010012107, внесеного до ЄРДР 25.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.264 КК України.
17.01.2019 р. слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12014100010012107, внесеного до ЄРДР 25.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України .
Підставою для закриття кримінального провадження є відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303, частини 1 статті 304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно положень статті 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Обов'язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
В силу положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За правилами частини 3 статті, пункту 2 частини 5 статті 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Слідчий при прийнятті оскаржуваного рішення посилається на те, що під час проведення досудового розслідування не виявлено даних, які свідчать про злісне ухилення від сплати аліментів.
Однак слідчий в порушення вимог ст.110 КПК України в оскаржуваній постанові не зазначає на підставі яких доказів вона прийшла до висновку про відсутність саме складу кримінального правопорушення, якщо не здобуто доказів вчинення кримінального правопорушення.
Зазначаючи про відсутність складу кримінального правопорушення, слідчий не вказала, який саме елемент складу злочину, передбачений ст.164 КК України відсутній у даному випадку, а також не зроблено висновок чи існувала взагалі подія злочину.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не були вжиті передбачені кримінальним процесуальним законом заходи для з'ясування всіх фактичних обставин у даному кримінальному провадженні, а винесена постанова є необґрунтованою.
Враховуючи зазначені обставини, вважаю, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12014100010012107 є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 17.01.2019 р. про закриття кримінального провадження № 12014100010012107, внесеного до ЄРДР 25.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, задовольнити.
Постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 17.01.2019 р. про закриття кримінального провадження № 12014100010012107, внесеного до ЄРДР 25.12.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя