Іменем України
31 січня 2020 року
м. Київ
справа №814/1562/17
адміністративне провадження №К/9901/47336/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду адміністративну справу № 814/1562/17 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі - Уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський») про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський»
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2017, ухвалену у складі судді Біоносенка В.В. та
постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Димерлій О.О., суддів Єщенка О.В., Домусчі С.Д., -
І. РУХ СПРАВИ
1. 25.07.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», зазначене у наказі від 01.06.2016 №42/2 в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних доручень Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кредитно-Інвестиційний центр» по перерахуванню коштів на її рахунки на загальну суму 50 442, 62 грн;
зобов'язати Уповноважену особу Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) додаткову інформацію щодо неї, як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за договором банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» від 07.04.2016 №980-052-000001880, укладеного між нею та ПАТ «Банк Михайлівський».
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що відповідач за відсутності правових підстав не включив її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, що призвело до порушення її права на отримання коштів, оскільки відповідно до пункту 15 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 23.02.2012 № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI) вона прирівняна до вкладників ПАТ «Банк Михайлівський».
2. Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 30.10.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018, задовольнив позовні вимоги.
3. 05.04.2018 Уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.
4. Верховний Суд ухвалою від 16.04.2018 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
5. 27.04.2018 від позивача до суду касаційної інстанції надійшов відзив на зазначену касаційну скаргу відповідача, в якому ОСОБА_1 просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані Уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
6. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2019 №743/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Анцупової Т.О. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливлює її участь у розгляді даної справи.
7. Протоколом розподілу справи від 14.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г.
8. Ухвалою судді Верховного Суду від 19.06.2019 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами встановлено, що постановою Національного банку України (далі - НБУ) від 22.12.2015 №917/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» ПАТ «Банк Михайлівський» віднесено до категорії проблемних.
Також суди встановили, що 07.04.2016 ОСОБА_1 уклала з ПАТ «Банк Михайлівський» договір банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» №980-52-000001880, відповідно до якого ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .
07.04.2016 ОСОБА_1 поклала на поточний рахунок № НОМЕР_1 50 000, 00 грн.
Також 07.04.2016 ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» договір «Суперкапітал» (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно) №980-052-000218039.
Згідно з умовами вказаного договору позивачем було перераховано 50 000, 00 грн на поточний рахунок ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр».
Окрім цього судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.04.2016 ПАТ «Банк Михайлівський» уклало з ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» договір доручення №1, відповідно до якого банк зобов'язався вчинити юридичні дії від імені, в інтересах та за рахунок товариства щодо пошуку, залучення та надання клієнтам консультацій про умови та можливість передачі останніми у позику грошових коштів на користь товариства на умовах строковості та платності.
19.05.2016 ПАТ «Банк Михайлівський» уклало з ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого товариство передало банку всі права за іншими договорами, відповідно до реєстру.
19.05.2016 ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» перерахувало на поточний рахунок ОСОБА_1 . 50 442, 62 грн.
На підставі рішення Правління НБУ від 23.05.2016 №14/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 23.05.2016 №812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» та делегування повноважень тимчасовому адміністратору банку».
Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 13.06.2016 №991 «Щодо продовження строку тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Михайлівський» з 23.06.2016 по 22.07.2016.
На виконання рішення правління НБУ від 12.07.2016 №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 12.07.2016 року №1213 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» з 13.07.2016 по 12.07.2018 включно.
19.07.2016 ОСОБА_1 звернулась із заявою про включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду, як владника ПАТ «Банк Михайлівський».
22.07.2016 ОСОБА_1 звернулась до уповноваженої особи Фонду з проханням надати інформаційну довідку про стан його поточного рахунку, відкритого в ПАТ «Банк Михайлівський».
В лютому 2017 року позивач отримала повідомлення про нікчемність правочинів (договорів) на підставі статей 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 37, пунктів 1, 2, 7, 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI, а також про тимчасове обмеження виплат за рахунком позивача.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що Законом України від 15.11.2016 № 1736-VІІІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківських та інших фінансових послуг» (далі - Закон № 1736-VІІІ) розширено коло осіб, які з 19.11.2016 набули права на отримання коштів за рахунок Фонду. Таким чином, відповідач, в порушення вимог прийнятих змін до законодавства, не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що на дату укладення договорів та здійснення правочинів, вчинених, зокрема за участю позивача, відносно ПАТ «Банк Михайлівський» діяла постанова НБУ від 22.12.2015 №917/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку» згідно із якою для ПАТ «Банк Михайлівський» були встановлені обмеження здійснювати кредитні операції з юридичними особами.
Також Уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» вказує на те, що договір позики від 07.04.2016 №980-052-000218039, укладений між позивачем та фінансовою установою ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» є двостороннім, оскільки укладений без участі банку як повіреного, тому кошти на рахунку позивача за своєю природою не є вкладом і на них не поширюється дія Закону № 1736-VІІІ.
12. У відзиві на касаційну скаргу відповідача ОСОБА_1 вказує, зокрема на те, що з моменту повернення позики ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» вона не є позикодавцем, оскільки її правовідносини з небанківською установою припинились, а кошти, які надійшли на її поточний рахунок в ПАТ «Банк Михайлівський» є банківським вкладом.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
14. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
15. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема Законом № 4452-VI.
16. Частиною першою статті 3 Закону № 4452-VI визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.
17. Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми, встановленої адміністративною радою Фонду на дату прийняття такого рішення незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн. Фонд не відшкодовує кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника.
18. Згідно з положеннями статті 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.
Протягом шести днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр», «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.
19. Гарантії Фонду є формою участі держави у системі гарантування вкладів фізичних осіб, передбаченою Законом № 4452-VI; для виконання Фондом відповідних зобов'язань можуть залучатися бюджетні кошти; рішення та дії Фонду чи уповноваженої особи Фонду щодо включення вкладника до переліку осіб, яким необхідно здійснити виплату відшкодування сум вкладів за рахунок коштів Фонду, є рішеннями та діями суб'єкта владних повноважень, який реалізує делеговані державою повноваження по виведенню з ринку неплатоспроможних банків (статті 2, 25 Закону № 4452-VI).
20. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що держава через відповідні фінансові та організаційні механізми бере активну участь та створює належні умови для функціонування відповідно до цього Закону системи гарантування вкладів фізичних осіб шляхом забезпечення фізичній особі, яка на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, мала у такому банку вклад (від 10 грн), відшкодування суми коштів, зокрема, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000 грн.
21. Отже, Закон № 4452-VI пов'язує можливість реалізації права на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами з настанням таких обставин: 1) прийняття Національним банком України рішення про віднесення відповідного банку до категорії неплатоспроможних (у разі, якщо на дату прийняття такого рішення дія договору банківського вкладу закінчилась) або рішення про відкликання банківської ліцензії; 2) наявність на дату віднесення банку до категорії неплатоспроможних у фізичної особи банківського вкладу за договором, укладеним до вказаної дати; 3) наявність на зазначеному банківському вкладі фізичної особи коштів разом з нарахованими відсотками на суму не менше 10 грн; 4) включення уповноваженою особою Фонду фізичної особи до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування суми коштів за вкладами, з визначенням конкретної суми відшкодування; 5) затвердження виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, відповідно до складеного уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.
22. В свою чергу, відповідно до частини першої статті 34 Закону № 4452-VI Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.
23. Процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, відповідно до пункту 16 частини першої статті 2 Закону № 4452-VI, називається тимчасовою адміністрацією.
24. Відповідно до частини другої статті 34 Закону № 4452-VI не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України».
25. Частинами третьою, п'ятою цієї статті також передбачено, що виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно.
Під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.
26. Відповідно до частини першої статті 36 Закону № 4452-VI з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
27. При цьому, правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними (частина третя статті 36 Закону № 4452-VI).
28. Закон № 4452-VI визначає порядок складання Уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, які мають право на відшкодування сум коштів за банківськими вкладами, а також підстави та умови, за наявності яких відшкодування суми коштів за банківським вкладом фізичним особам за рахунок коштів Фонду не здійснюється.
29. Так, згідно з положеннями статей 37, 38 Закону № 4452-VI Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком правочинів протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього Закону.
28. У справі, що розглядається судами попередніх інстанцій встановлено, згідно із повідомленням про нікчемність правочину позивача повідомлено, що переказ коштів (транзакція), здійснений ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» 19.05.2016 з повернення коштів на рахунок повивача за договором позики від 07.04.2016 № 980-052-000218039 та оплата процентів за їх користування, є нікчемними на підставі статей 215, 216 ЦК України та статті 37, пунктів 1, 2, 7, 9 частини третьої статті 38 Закону № 4452-V.
29. Як було зазначено вище, у частині третій статті 38 Закону № 4452-IV, якою врегульовано заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, визначено підстави, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.
30. Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
31. За правилами частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
32. Частина третя статті 38 Закону № 4452-VI містить перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними.
33. При цьому, Законом України від 16.07.2015 №629-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» (далі - Закон №629-VIII), який набрав чинності 12.08.2015, частину третю статті 38 Закону № 4452-IV доповнено пунктом 9 згідно із яким правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
34. Разом з цим, з метою забезпечення захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банків, вирішення питання щодо відшкодування їм коштів, а також для запобігання таким зловживанням у майбутньому 15.11.2016 було прийнято Закон № 1736-VІІІ, яким також внесені зміни до Закону № 4452-VI.
35. З пояснювальної записки до проекту Закону № 1736-VІІІ видно, що необхідність прийняття вказаного законопроекту виникла у зв'язку з набуттям розповсюдження схемою, за якою у приміщеннях банку фізичним особам пропонується укладати не договори банківського вкладу з банком, а договори позики з небанківськими фінансовими установами через повіреного, яким виступає банк. При цьому з метою введення в оману споживачів щодо дійсного предмета договору банк відкриває кожному клієнту банківський рахунок, з якого в подальшому кошти перераховуються на рахунки небанківських фінансових установ.
Як зазначено у пояснювальній записці, за даними Фонду, із використанням саме такої схеми було ошукано за посередництвом лише ПАТ «Банк «Михайлівський» 14 тисяч фізичних осіб на загальну суму, що перевищує 1,5 млрд гривень.
Крім того, зловживаючи низьким рівнем правової та фінансової культури фізичних осіб, особливо людей пенсійного віку (понад 45 відсотків фізичних осіб, постраждалих від схеми, реалізованої, зокрема, за участю ПАТ "Банк Михайлівський", є старшими 55 років), банком не надавалася таким особам чітка та однозначна інформація про те, що на кошти, залучені як позика до небанківської фінансової установи, не поширюються гарантії щодо їх відшкодування.
З метою захисту прав фізичних осіб, які були ошукані за посередництвом банку, в тому числі і клієнтів ПАТ «Банк Михайлівський», та унеможливлення мультиплікації таких схем у майбутньому виникла необхідність внести зміни до законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", "Про банки і банківську діяльність" та "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" для врегулювання питань:
поширення на зазначених осіб гарантій відшкодування коштів, передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";
посилення відповідальності небанківських фінансових установ (у тому числі пов'язаних із банками), якими у зазначений вище спосіб були залучені як позика кошти від фізичних осіб;
встановлення заборони фінансовим установам залучати кошти фізичних осіб (крім учасників такої установи) із зобов'язанням щодо їх повернення, у тому числі шляхом отримання позики, у разі якщо це прямо не передбачено законом про діяльність відповідної фінансової установи;
встановлення обов'язку банка при виконанні функцій повіреного, агента, іншого представника або посередника із залучення коштів від фізичних осіб попередньо ознайомлювати у письмовій формі таких фізичних осіб про непоширення на їх кошти, залучені на користь третіх осіб, гарантій, встановлених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".
36. 19.11.2016 набрали чинності положення пункту 15 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 4452-VІ, внесені Законом №1736-VІІІ, яким передбачено, що до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом № 1736-VІІІ віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язано ретельно вивчити документи щодо кожної фізичної особи, яку прирівняно до вкладника і кошти якої прирівняні до вкладу цим пунктом, і не пізніше 20 робочих днів з дня набрання чинності Законом № 1736-VІІІ розпочати за рахунок коштів Фонду у межах суми відшкодування, визначеної частиною першою статті 26 цього Закону, виплату відшкодування коштів фізичним особам, які набули право на таке відшкодування у зв'язку з їх прирівнянням до вкладників.
37. Тобто, з метою поширення гарантій Закону № 4452-VI до вкладу були прирівняні кошти фізичних осіб за чітко визначеними ознаками, які при цьому не є вкладом згідно із чинним законодавством. А саме, до вкладу прирівнюються кошти, які залучені від фізичної особи як позика або вклад до небанківської фінансової установи через банк, що виступив повіреним за відповідним договором і на день набрання чинності Законом № 1736-VІІІ віднесений до категорії неплатоспроможних, якщо при цьому банком не було поінформовано фізичну особу під розпис про непоширення на такі кошти гарантій, передбачених цим законом, а фізична особа, яка розмістила, надала такі кошти, прирівнюється до вкладника.
38. У справі, яка розглядається судами встановлено, що правочин по наданню позивачем позики ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та операції по перерахуванню коштів позичальнику та повернення коштів з рахунку вказаного товариства на рахунок позивача № НОМЕР_1 були вчинені після віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії проблемних.
39. Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.04.2016 ПАТ «Банк Михайлівський» уклали з ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» договір доручення №1, відповідно до якого банк зобов'язався вчинити юридичні дії від імені, в інтересах та за рахунок товариства щодо пошуку, залучення та надання клієнтам консультацій про умови та можливість передачі останніми у позику грошових коштів на користь товариства на умовах строковості та платності.
У відповідності до предмету Договору доручення ПАТ «Банк Михайлівський» мав укладати договори, що передбачають отримання/залучення ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» грошових коштів у позику від фізичних осіб, за формою, передбаченою відповідним додатком до даного Договору доручення.
На виконання вищезазначеного Договору доручення ПАТ «Банк Михайлівський» від імені ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» укладались з фізичними особами (Клієнтами) договори позики за встановленою формою, та залучались кошти на рахунок ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (далі - Договір позики).
40. Зміст вказаних фактичних обставин свідчить про те, що у межах спірних правовідносин ПАТ «Банк Михайлівський» виступав повіреним, хоча про це й не було зазначено у договорі від 07.04.2016 № 980-052-000218039, укладеному між ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та позивачем.
41. Матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач був повідомлений банком під підпис про непоширення гарантій банку на кошти у розмірі 50 442, 62 грн станом на 19.05.2016, повернуті на рахунок позивача за договором позики з небанківською фінансовою установою від 07.04.2016 № 980-052-000218039.
42. Отже, у справі, яка розглядається, кошти позивача відповідають чітко визначеним критеріям, визначеним змінами, внесеними до Закону № 4452-VI Законом № 1736-VІІІ, а тому вони прирівнюються до вкладу, а позивач, відповідно - до вкладника.
43. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» подати до Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 , як вкладника, яка має право на відшкодування коштів за договором банківського рахунку «Поточний рахунок для обслуговування строкового вкладу (депозиту)» від 07.04.2016 №980-052-000001880, укладеного між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 .
44. Щодо позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», оформленого наказом від 01.06.2016 № 42/2, в частині затвердження результатів проведеної перевірки правочинів на предмет нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних доручень Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кредитно-Інвестиційний центр» по перерахуванню коштів на рахунки позивача на загальну суму 50 442, 62 грн, то колегія суддів враховує правовий висновок, сформований Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 04.07.2018 № 819/353/16 у подібних правовідносинах щодо застосування норм матеріального права у спорах цієї категорії щодо можливості розгляду в судовому порядку позовних вимог щодо визнання відповідачем нікчемним укладеного з позивачем договору.
45. Так, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що встановлена правова природа наказу Уповноваженої особи Фонду про визнання правочинів нікчемними унеможливлює здійснення судового розгляду щодо визнання його недійсним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу в частині визнання правочину за договором банківського вкладу (депозиту), укладеного між банком та позивачем, нікчемним, не можуть бути розглянуті в судовому порядку.
46. До того ж, колегія суддів зазначає, що рішення Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський», оформлене наказом від 01.06.2016 № 42/2 стосувалось правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (код ЄДРПОУ 39140702). Натомість, у справі яка розглядається договірні відносини, за наслідками яких здійснювалось перерахування 19.05.2016 коштів на рахунок позивача, виникли у нього з ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» (код ЄДРПОУ 39841850), а результати проведеної перевірки на предмет нікчемності правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» по перерахуванню коштів, в тому числі позивачу, було затверджено наказом Уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» від 01.06.2016 №42/1 «Про затвердження висновків комісії по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними», який так само, не може бути предметом ревізії в судовому порядку.
46. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
47. Відповідно до статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.
48. Колегія суддів, враховуючи викладене, прийшла до висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», оформленого наказом від 01.06.2016 № 42/2, в частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр» по перерахуванню коштів на рахунки ОСОБА_1 на загальну суму 50 442, 62 грн.
49. В іншій частині рішення судів попередніх інстанцій слід залишити без змін.
Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» задовольнити частково.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі №814/1562/17 скасувати в частині визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський», оформленого наказом від 01.06.2016 № 42/2, в частині затвердження результатів проведення перевірки правочинів на предмет нікчемності, за якими встановлено нікчемність правочинів (транзакції) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ «Кредитно-Інвестиційний центр» по перерахуванню коштів на рахунки ОСОБА_1 на загальну суму 50 442, 62 грн та закрити в цій частині провадження у справі.
В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2018 у справі №814/1562/17 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
С.Г. Стеценко ,
Судді Верховного Суду