03 лютого 2020 року
Київ
справа №9901/626/19
адміністративне провадження №П/9901/626/19
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., розглянувши заяву громадянина США ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 9901/626/19 за його позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Посольства США в Україні про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач - громадянин США ОСОБА_3 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, як до суду першої інстанції, з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Посольства США в Україні про:
1) визнання протиправною бездіяльності суб'єктів владних повноважень: Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України і Посольства США в Україні по недотриманню умов Договору між Україною та Сполученими Штатами Америки про заохочення та взаємний захист інвестицій, ратифікованого Законом України від 21 жовтня 1994 року № 226/94-ВР, та неналежному контролю за його виконанням на території України органами державної влади;
2) зобов'язання суб'єктів владних повноважень: Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України і Посольства США в Україні вчинити дії, спрямовані на поновлення прав іноземного інвестора громадянина США ОСОБА_3 та інвестиційних прав його американської компанії «Telephone Intelligent Systems» (1191 Compass Ln # 203, Foster City, California 94404, США), установлених умовами Договору між Україною та Сполученими Штатами Америки про заохочення та взаємний захист інвестицій, ратифікованого Законом України від 21 жовтня 1994 року № 226/94-ВР, та Законом України від 13 березня 1992 року № 2198-XII «Про іноземні інвестиції» (у редакції станом на 30 квітня 1999 року, що діяла на час припинення інвестиційної діяльності).
Ухвалою від 03 січня 2020 року Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду позовну заяву громадянина США ОСОБА_3 повернув на підставі пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог.
27 січня 2020 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява громадянина США ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення, у якій він просить визначити:
- відповідно до частини шостої статті 170 КАС України спосіб реалізації права на судовий захист, установлений приписами статі 55 Конституції України, а саме вказати конкретний суд (назву та адресу), до юрисдикції якого віднесено розгляд адміністративного позову громадянина США ОСОБА_3 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Посольства США в Україні про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
- у випадку, якщо суддя-доповідач наполягає на своїй правовій позиції, постановити відповідну ухвалу згідно з вимогами частини сьомої статті 172 КАС України, в якій вказати конкретний суд (назву та адресу), в якому, на думку судді, має розглядатися кожна із позовних вимог громадянина США ОСОБА_3 .
Розглянувши зазначену заяву, Суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.
За приписами статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Отже, процесуальний закон передбачає можливість ухвалення додаткового рішення у справі з підстав, визначених у частині першій статті 252 КАС України. Проте, з конструкції наведеної норми КАС України слідує, що ухвалення додаткового судового рішення можливе лише у випадку вирішення справи по суті заявлених позовних вимог.
Між тим, у справі № 9901/626/19 Верховний Суд постановив ухвалу про повернення позовної заяви громадянина США ОСОБА_3 з підстав її невідповідності вимогам процесуального закону, тобто, не вирішував питання про право заявника по суті заявлених позовних вимог та, відповідно, не встановлював способу виконання цієї ухвали.
Крім того, мотиви автора заяви фактично вказують на його незгоду з процесуальним рішенням судді-доповідача. Водночас, така незгода заявника є підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, про що йому було роз'яснено в ухвалі від 03 січня 2020 року, а не для ухвалення додаткового рішення.
З огляду на це, підстави для прийняття додаткового судового рішення у цій справі відсутні.
Керуючись статтями 252, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити в задоволенні заяви громадянина США ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 9901/626/19 за його позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Посольства США в Україні про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
...........................
В.М. Соколов,
Суддя Верховного Суду