26 лютого 2010 рокуСправа № 2а-558/10/0370
Волинський окружний адміністративний суд в складі:
в складі головуючого-судді Денисюка Р.С.,
при секретарі судового засідання Кузику Р.В.,
з участю представника позивача Захарчук С.В.,
з участю відповідача Харченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку адміністративну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Камінь-Каширському районі до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Камінь-Каширському районі (далі - Фонд) звернулося з позовом до головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області Харченко Сергія Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2010 року про заміну відповідача в адміністративній справі головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Волинській області Харченко Сергія Вікторовича було замінено на належного відповідача - відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області.
Даний позов мотивовано тим, що постановою Господарського суду Волинської області від 20.11.2008 року задоволено позов Фонду до спільного міжгосподарського підприємства «Любешівагробуд» та стягнуто 12113,55 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків. На підставі виданого виконавчого листа № 21118-1 від 01.12.2008 року головним державним виконавцем Харченко С.В. 13.01.2009 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Крім того, 28.09.2009 року Волинським окружним адміністративним судом задоволено позов прокурора Камінь-Каширського району в інтересах Фонду та стягнуто 16729 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків та 17.11.2009 року головним державним виконавцем Харченко С.В. на підставі виконавчого листа № 410 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
На сьогоднішній день Харченком С.В. всупереч ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» не проведено жодних дій щодо примусового стягнення коштів до Фонду за рішенням судів, що перешкоджає своєчасному фінансуванню витрат по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди потерпілим, а також реалізації державної політики у сфері страхування від нещасних випадків на виробництві. Просить визнати протиправною бездіяльність відповідача по невиконанню даних судових рішень та зобов'язати провести виконавчі дії по стягненню заборгованості у відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, суду пояснив, що на виконанні в підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з СМП «Любешівагробуд» на користь юридичних осіб, фондів соціального страхування коштів в сумі 907710,54 грн. По зведеному виконавчому провадженні винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та накладено арешт на всі рахунки боржника в банківських установах та на рухоме та нерухоме майно. Крім того, проведено опис та арешт гаражів в кількості 8 штук та товарно-матеріального складу, заводу по виробництву силікатної цегли з устаткуванням (механічна майстерня, виробничі корпуси, прохідна, побутові приміщення, склад, автоклав ний цех, котельня, зовнішні під'їзні площадки, проїзні площадки, зовнішня ж/д дорога, водонапірна башня, резервуар, трансформатор Д - 14 - 317, трансформатор пониженої напруги, верстат свердлильний, козловий кран, внутрішнє обладнання заводу). Також направлено листи - пропозиції стягувачам щодо авансування витрат на виготовлення технічної документації на арештоване майно, після чого буде визначено вартість арештованого майна та передано на реалізацію. Зазначив, що у 2008-2009 роках з арештованих рахунків боржника було списано кошти, котрі були розподілені за відповідною черговістю, зокрема в користь УПФ в Любешівському районі, яке є в третім черзі. Просить в задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав.
Відповідно до ст.6 ч. 1 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.
Згідно ст.17 ч. 1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюються на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень, щодо його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності.
Як вбачається із ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” (далі - Закон) встановлено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб Державної виконавчої служби, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рішеннями, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 3 Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим законом, зокрема підлягають до виконання виконавчі листи, що видаються судами, накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.
Як вбачається із ч.1 ст.7 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 5 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
Як вбачається із ст.25 ч. 2 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Статтею 49 ч. 1 вказаного Закону визначено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.
В судовому засіданні встановлено, що головним державним виконавцем Харченко С.В. 13.01.2009 року, на підставі виконавчого листа № 02/118-1 від 01.12.2008 року, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з СМП «Любешівагробуд» на користь Фонду 12113,55 грн. заборгованості зі сплати недоїмки по сплаті страхових внесків.
Крім того, головним державним виконавцем Харченко С.В. 17.11.2009 року, на підставі виконавчого листа № 410 від 22.10.2009 року, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з СМП «Любешівагробуд» на користь Фонду боргу в сумі 16739,38 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з несплатою боргу, з метою вжиття заходів щодо виконання рішення суду, на майно СМП «Любешівагробуд» було накладено арешт, що підтверджується Постановами про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.03.2008 року серії АА № 599067 та серії АА № 599065, про що направлені відповідні повідомлення в Любешівську державну нотаріальну контору та інспекцію державного технічного нагляду в Любешівському районі.
Головним державним виконавцем Харченко С.В. 29.09.2009 року з метою виконання зведеного виконавчого провадження були винесені постанови про арешт коштів боржника в сумі 907710,54 грн., що містяться на р/р № 260053859, № 260449846, № 260063263, № 260095189, № 260095189 (долар США та ЄВРО) у ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та на грошові кошти в сумі 907710,54 грн., що містяться на р/р № 26001235329010, № 26002235329020, № 26003235329030, № 26069235329030 у Волинському ГРУ «Приватбанк» м. Луцька, що підтверджується відповідними Постановами про арешт коштів боржника від 29.09.2009 року.
29.10.2009 року Харченко С.В. повторно була винесена Постанова про арешт коштів боржника, що містяться на р/р № 260095189 та Постанова про арешт коштів боржника від 09.12.2009 року на р/р № 26008191834 у ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Про винесення вищевказаних постанов було повідомлено відповідні відділення ВОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Волинське ГРУ «Приватбанк» м. Луцька, що підтверджується листами від 29.09.2009 року № 4/3091, № 4/3092, № 4/3093, від 29.10.2009 року № 4/3492 та від 09.12.2009 року № 4/4199.
Як вбачається з Акту опису й арешту майна серії АА № 968598 від 11.02.2010 року державним виконавцем Харченко С.В. було проведено опис майна, що належить СМП «Любешівагробуд».
Відповідно до розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 8 про стягнення з СМП «Любешівагробут» від 05.11.2009 року вбачається, що стягнуто із боржника для задоволення вимог стягувачів третьої черги.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідач по виконанню даних виконавчих листів діяв на підставі та в межах визначених Законом України «Про виконавче провадження».
Державним виконавцем вживаються заходи по виконанню виконавчих листів по зведеному виконавчому провадженню про стягнення із СПМ «Любешівагробуд» 907710,54 гривень і фактично на даний час стягнуто кошти в користь стягувачів третьої черги.
По виконанню виконавчих листів про стягнення в користь позивача 12113,55 та 16729 грн. гривень також вживаються заходи для його виконання в межах зведеного виконавчого провадження, крім цього строк виконання, на момент розгляду справи, по виконавчому листі № 410 від 22.10.2009 року не закінчився.
Відповідачем вживаються заходи щодо належного стягнення із боржника заборгованих сум, в межах зведеного виконавчого провадження, про що свідчать матеріали справи та виконавчого провадження, а саме постанови про арешт коштів боржника, акти опису й арешту майна, розрахунки розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів.
Тому суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що відповідачем в супереч вимогам ст. 25 Закону не проведені виконавчі дії, чим допущено бездіяльність по виконанню судових рішень в користь позивача, оскільки в судовому засіданні вказане не було підтверджено та спростовано доказами, наявними в матеріалах справи.
Крім цього, Фонд є стягувачем четвертої черги, а по зведеному провадженню є стягувачі третьої черги, вимоги яких виконуються першочергово і відповідно виконавчі дії по виконавчому провадженню проводяться не окремо по кожному виконавчому листу, а в межах зведеного провадження.
Отже, суд вважає, що в даному випадку відповідачем не було допущено бездіяльності по виконанню виконавчих листів № 21118-1 від 01.12.2008 року та № 410 від 22.10.2009 року про стягнення із СМП «Любешівагробуд» в користь Фонду 12113,55 гривень та 16729,00 гривень відповідно.
Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача провести виконавчі дії у відповідності до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», то вона також не підлягає до задоволення, оскільки відповідачем не було допущено бездіяльності по виконанню судових рішень в користь Фонду по виконанню судових рішень, а ця позовна вимога є похідною від першої.
Отже, враховуючи вищевикладене, в позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст.11, 17, 158, 160 ч. 3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд,
В задоволення позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Камінь-Каширському районі до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається представниками позивача та відповідача протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі - тобто з 03 березня 2010 року. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий Р.С.Денисюк