ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
м. Київ
03.02.2020Справа № 910/18498/19
За позовом Фізичної-особи підприємця Анісімова Віталія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )
До Фізичної-особи підприємця Кухарчук Лілії Василівни ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )
Про стягнення грошових коштів у розмірі 322 131 , 61 грн
Фізична-особа підприємець Анісімов Віталій Анатолійович (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної-особи підприємця Кухарчук Лілії Василівни (далі-відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 322 131, 61 грн
Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що між ним та відповідачем було укладено ліцензійний договір № 41-16 ТМ від 12.04.2016 про використання торгової марки «ПАРА SOLO», згідно умов якого ліцензіат (позивач) погоджується отримати від ліцензіара, а ліцензіар (відповідач) погоджується та передає ліцензіату невиключне право на використання зареєстрованої торгівельної марки щодо зазначених у свідоцтві № 65823 послуг 18,25,37 класів МКТП для відкриття і роботи Фірмового магазину.
Згідно п. 4.6 та 5.8 ліцензійного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару «ПАРА SOLO» ТМ № 1-4/16. На виконання п. 8.2 договору поставки позивач сплатив передоплату у розмірі 250 000 грн відповідно до товарного чеку, складеного відповідачем, проте відповідач поставив товар лише не загальну суму 58 928 грн. В подальшому позивачем відповідно до п. 8.1 договору поставки було додатково сплачено кошти за товар на загальну суму 89 300 грн, проте відповідач поставив товар на суму 72 628 грн.
Крім того, позивач зазначає, що відповідно до п. 16.6 договору поставки товару позивач сплатив вступний платіж (паушальний внесок) в розмірі 10 000 грн, відповідно до товарного чеку, наданого відповідачем. В той же час, позивач звертає увагу суду на те, що згідно Бази даних «Зареєстровані в Україні знаки для товарів та послуг», ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), відповідач ніколи не був власником прав інтелектуальної власності на зареєстровану марку «ПАРА SOLO».
Таким чином позивач просить стягнути з відповідача 322 131 , 61 грн, з яких: 207 744 грн - попередня оплата, 21 295, 26 грн- 3% річних, 78 134, 27 грн - інфляційні втрати нараховані на суму непоставленого товару, 10 000 грн - безпідставно набуте майно, 1098, 08 грн - 3% річних, 3 860 грн - інфляційні втрати. А також судові витрати, які позивач поніс у зв'язку із розглядом справи та які складаються із суми судового збору та витрат на правничу допомогу.
08.01.2020 Суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та встановив позивачеві строк на усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 17.01.2020, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, яке наявне в матеріалах справи.
Суд зазначає, що станом на 03.02.2020 тобто після спливу строку, встановленого ухвалою про залишення позовної заяви без руху, від позивача не надходила заява про усунення недоліків поданого позову, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.
Згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позовні матеріали повернути Фізичної-особи підприємця Анісімова Віталія Анатолійовича без розгляду.
2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.02.2020 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Г.П.Бондаренко