Справа № 127/1391/20 Провадження №11-сс/801/71/2020
Категорія: крим. Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
30 січня 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №12020020040000078 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2020, згідно якої відносно
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, задоволено клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з моменту затримання.
встановив:
До слідчого судді надійшло клопотання від слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочинів середньої тяжкості, а саме за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.
Слідчий зазначив докази на яких ґрунтується клопотання, ризики за яких застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 неможливе.
Слідчий суддя визнав обґрунтованим клопотання слідчого та задовольнив його, посилаючись, що клопотання відповідає вимогам статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, а тримання під вартою є виправданим запобіжним заходом, який забезпечує належне і своєчасне здійснення досудового слідства.
Адвокат ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановити нову із застосуванням запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків для застосування тримання під вартою, неврахування особи підозрюваного.
Заслухавши суддю доповідача; пояснення адвоката та підозрюваного, підтримавших доводи поданої апеляційної скарги; заперечення прокурора проти її задоволення; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу із наступних підстав.
Навіть наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину не завжди може бути єдиним виправданням тримання підозрюваного під вартою.
За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суду слід було визнати, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать його належну процесуальну поведінку на слідстві.
Відповідно до норм ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, суд вправі застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.
Стороною захисту були надані докази, що спростовують висновки слідчого судді щодо підстав застосування найсуворішого запобіжного заходу та підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_7 має тісні соціальні зв'язки із своєю родиною, постійне місце проживання у будинку, де мешкав з матір'ю, яка раптово загинула 19.01.2020 перебуваючи на відпочинку в Китаї, позитивно характеризується за місцем роботи, що доводить можливість застосування до підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, що був визначений слідчим суддею.
Недоведення стороною обвинувачення реальності ризиків, що виправдовують обмеження підозрюваному волі та враховуючи те, що їм разом з братом необхідно займатись документальним оформленням доставки тіла матері додому для поховання, визнання ним вини, його соціальні зв'язки, дає підстави суду обрати до ОСОБА_7 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Покладені на нього обов'язки, а також перебування під домашнім арештом, дозволить підозрюваному працювати, забезпечувати себе матеріально та суттєво зменшать ризики, на які послався слідчий у своєму клопотанні про обрання запобіжного заходу.
На переконання суддів такий вид запобіжного заходу буде відповідати меті і підставам його застосування.
Тому керуючись ст.404, 405, 407, 408, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2020 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 задовільнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці до 18.03.2020 в період доби із 21.00год до 07.00год за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов'язків на цей період: прибувати до слідчого, суду, прокурора за їх викликами; не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Звільнити ОСОБА_7 із-під варти негайно із зали суду та зобов'язати його невідкладно прибути за місцем його проживання.
Копію ухвали направити для виконання в органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного та в СІЗО.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4