Справа № 749/59/20
Номер провадження 1-кс/749/12/20
29 січня 2020 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 12020270280000028 від 28.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка, Горностаївського району, Херсонської області, українця, громадянина України, непрацюючого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, з неповною середньою освітою, який на утриманні дітей, осіб похилого вікуне має, неодруженого, військовозобов'язаного,який депутатом ради різних рівнів рад не є, раніше несудимого,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого
п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
Слідчий у провадженні, старший слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене прокурором у провадженні - начальником Сновського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні № 12020270280000028 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 28.01.2020, близько 21:00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території Державного професійно-технічного навчального закладу «Сновське вище професійне училище лісового господарства», що розташований за адресою: вул. Бульварна, б. 7 в м. Сновськ Чернігівської області, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , нанесли йому чисельні удари руками та ногами в область голови, після чого з місця вчинення злочину зникли.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_9 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, забою головного мозку, внутрішньочерепної травми без ушкодження кісток черепа.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер на місці події. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок набряку головного мозку.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_8 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
28.01.2020 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та 29.01.2020 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, визнав частково та показав, що він дійсно бив потерпілого, але вбивати не хотів.
На думку органу досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому злочині, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупу, лікарським свідоцтвом про смерть, показами свідків, протоколами слідчих експериментів за участі підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .
Таким чином у них є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки інкримінований підозрюваному злочин відноситься до особливо тяжких, а санкція статті передбачає позбавлення від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що може підштовхнути підозрюваного до втечі. ОСОБА_5 не навчається, непрацевлаштований, неодружений, за місцем навчання у минулому характеризується негативно, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків і. Крім того, підозрюваним вчинено злочин у групі осіб, після вчинення кримінального правопорушення добровільно не звернувся до правоохоронних органів у зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. У кримінальному провадженні на даний час не встановлено повний перелік речей потерпілого, якими заволоділи ОСОБА_9 та ОСОБА_5 після вбивства. Проводяться заходи, направлені на встановлення всіх речей та місця їх перебування. Перебуваючи на свободі та знаючи, де перебувають речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На це вказує і те, що після вбивства підозрюваний ОСОБА_5 сховав речі потерпілого і тільки завдяки зусиллями співробітників поліції місцеперебування частини речей було встановлено. Підозрюваний з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру, може впливати на свідка ОСОБА_10 , шляхом умовляння, підкупу, погроз. Головним свідком вчинення кримінального правопорушення є саме ОСОБА_10 з яким підозрюваний добре знайомий, обізнаний про місце його фактичного проживання. Залишаючись на свободі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на вищевказаного свідка, в результаті чого свідок може змінити свідчення на користь підозрюваного. ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, з метою схиляння свідка до зміни показів, може погрожувати йому пошкодженням майна, заподіянням фізичного насильства або смерті тощо. Крім того, відносно останнього два обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні № 12019270280000284 від 19.09.2019 та за ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №12019270280000285 від 20.09.2019 направленодо суду, які на даний час перебувають на розгляді. В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вищевказаних кримінальних провадженнях, належних висновків не зробив, залишаючись на свободі, упродовж короткого проміжку часу, скоїв новий особливо тяжкий насильницький злочин.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідка, вчиненню інших кримінальних правопорушень вважають, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, зокрема цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Суд не може погодитися з доводами захисту, щодо обрання більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_5 оскільки прокурор обгрунтовано доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки інкримінований підозрюваному злочин відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, а санкція статті передбачає позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. При цьому ОСОБА_5 не навчається, непрацевлаштований, неодружений, у минулому за місцем навчання характеризується негативно, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків. Також підозрюваний після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення добровільно не звернувся до правоохоронних органів, при цьому враховуючи санкцію п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яка передбачає позбавлення від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, останній дійсно може впливати на свідка ОСОБА_10 , який є головним свідком вчинення кримінального правопорушення з яким підозрюваний добре знайомий, обізнаний про місце фактичного його проживання. Крім того, відносно ОСОБА_5 два обвинувальні акти за обвинуваченням у вчиненні тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні № 12019270280000284 від 19.09.2019 та за ч.2 ст.125 КК України у кримінальному провадженні №12019270280000285 від 20.09.2019 направлено до суду, які на даний час перебувають на розгляді. В свою чергу, ОСОБА_5 , будучи обвинуваченим у вищевказаних кримінальних провадженнях, належних висновків не зробив, залишаючись на свободі, упродовж короткого проміжку часу, скоїв новий особливо тяжкий насильницький злочин, а тому можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення обґрунтовано реальна.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи у кримінальному провадженні на даний час не встановлено повний перелік речей потерпілого, якими заволоділи ОСОБА_9 та ОСОБА_5 після вбивства, а тому перебуваючи на свободі та знаючи, де перебувають речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому наявність ризику передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовано підтверджено.
Зазначені факти в їх сукупності дійсно свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому в застосуванні більш м'якого запобіжного заходу відсутні підстави у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст.194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Однак, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Отже на підставі зазначеного слідчий суддя не вбачає за можливе визначати розмір застави, оскільки злочин інкримінований ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176-178,193,194,196,КПК України,-
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання з 28 січня 2020 року по 27 березня 2020 року.
Ознайомити підозрюваного під розписку з даною ухвалою.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору - для відому.
Копію ухвали негайно направити до Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області - для виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити по 27 березня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1