Справа № 740/5553/19
Провадження № 1-кс/740/124/20
03 лютого 2020 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю: адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 від 21 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання,
30 січня 2020 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 21 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 та допиту свідків у кримінальному провадженні №12019270180001379 від 05.11.2019та зобов'язати старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_6 провести допит свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; провести перехресний допит ОСОБА_5 разом з ОСОБА_12 ; провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 .
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що постанова старшого слідчого ОСОБА_6 від 21 січня 2020 року про відмову у задоволенні вказаних клопотань є необґрунтованою.
Вважає, що всі кроки захисту, які спрямовані на об'єктивність та повноту слідства, до уваги прийняті не були.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала скаргу за викладених у ній обставин, пояснивши, що ОСОБА_7 була опитана, але не з приводу усіх питань і, незважаючи на наявність ухвали слідчого судді про одночасний слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_13 , вважає за доцільне також проведення слідчого експерименту окремо із ОСОБА_5 .
Старший слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що вже виконана така процесуальна дія як повідомлення про закінчення досудового розслідування і відкриття матеріалів досудового розслідування, про що внесені відомості до ЄРДР. Протягом всього строку досудового розслідування клопотання про допит зазначених захисником свідків, які не були очевидцями події, не заявлялося та не повідомлялося про відомі їм факти. Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_11 були допитані. ОСОБА_12 відмовився від перехресного допиту із ОСОБА_5 . Також, ухвалою слідчого судді задоволено клопотання про проведення слідчого експерименту одночасно з ОСОБА_5 та ОСОБА_13 .
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП від 21 січня 2020 року адвокату ОСОБА_3 відмовлено у проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , допиті свідків та проведенні перехресного допиту свідків у кримінальному провадженні №12019270180001379 від 05.11.2019 з тих підстав, що сторона захисту сама вправі збирати докази та відкривати їх стороні обвинувачення в порядку ст.290 КПК України. Станом на час подання клопотання матеріали кримінального провадження були відкриті сторонам кримінального провадження. Потерпілій, підозрюваним та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, у зв'язку з чим проведення слідчих дій є неможливим та суперечить прийнятому прокурором рішенню про достатність зібраних доказів для складання обвинувального акту.
Крім того, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вже допитані, а підозрюваний ОСОБА_5 надав показання, які уточненню не потребують.
Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні і не надано повноважень щодо втручання в процесуальні дії слідчого під час досудового розслідування з урахуванням вимог ч. 5 ст.40 КПК України про те, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до п.8 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.
Частина 4 статті 46 КПК України передбачає, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, захист якого він здійснює.
Відповідно до статті 240 КПК України проведення слідчого експерименту не є обов'язком слідчого та можливий лише у разі, якщо слідчий, прокурор визнає за необхідне уточнення показань підозрюваного.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду зобов*язано слідчого провести слідчий експеримент з участю ОСОБА_5 одночасно з іншою особою, тому не вбачається необхідності у проведенні такого експерименту окремо із ОСОБА_5 .
Статтею 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, про що були внесені відомості до ЄРДР у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй, що і було зроблено слідчим у цьому кримінальному провадженні.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, ця постанова є обґрунтованою та вмотивованою, втручання у досудове розслідування не допускається, протиріччя, за їх наявності, можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Крім того, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та прокурором повідомлено про достатність зібраних доказів для складання обвинувального акту.
Керуючись ст.40, 42, 46, 220, 303, 306-308 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_6 від 21 січня 2020 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення окремого слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , допиту свідків та перехресному допиті у кримінальному провадженні №12019270180001379 від 05.11.2019 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1