ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
29 січня 2020 року справа №640/10423/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року за нововиявленими або виключними обставинами в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року в адміністративній справі №640/10423/19, в якій просить: "1) невідкладно, терміново, позачергово в самий короткий і розумний строк забезпечити право на гарантований, справедливий суд. Відмова-це злочин; 2) визнати дії Держави України - Кабінету Міністрів України протиправними; 3) правосуддя здійснити виключно у відповідності до: Постанови Пленуму ВС України №9 від 01.11.96р. "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" та виключно у відповідності до Конституції України, виключно до ч. 19 Постанови Пленуму №8 від 13.06.2007р., № від 12.06.2009р., №5 від 12.06.2009р., №14 від 18.12.2009р., та №3 від 01.03.2013р., та №11 від 17.10.2014р. ВСС України. Не застосовувати Рішення КС України №20-рп/2011р. та №-рп/2012р., як такі прийняті зрадою присяги; 4) виконати завдання суду виключно у відповідності до припису: ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 14, 57 ЗУ №1402-VIII від 02.06.2016р.; ст.ст. 1-18, 22 ст. 77, ч.1, п.1 ч. 2 ст. 361,362 КАС України; ст.ст. 3-5, 9, 12, 15, 16, 20, 21, 22, 23, 1166, 1167, 1170, 1173-1175 ЦК України - основного законодавчого акта; ст.ст. 1, 3, 6, 8, 9, 17, 19, 21, 22, 27, 28, 29, 32, 40, 46, 55, 56, 58, 60, 64, 68, 75, 92, 113, 116, 129, 151-2, ч. 1 Розділу №5 Конституції - Основного Закону України; ст.ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, 8, 13-18, 53 Євроконвенції 1950р.; ст.ст. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 22, 25, 28-30 Загальної деклації прав людини (0041948р.); Розділу 3-5 Декларації про державний суверенітет України 1990р.; 5) виключно до припису ст.ст. 1, 2, 3, 13, 17-1, 23 ЗУ №3551-12 від 22.10.93р. визнати та присудити: зобов'язати Державу Україна, призначити, нарахувати, перерахувати, виплатити 32011р невиплаченої ссуми боргу з вини держави, виключно в розмірі - 10 мінімальних пенсій за віком, щорічно виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком на день виплати, без будь-яких обмежень права та на всю загальну суму боргу нарахувати по щорічно 3% річних, що входять до боргового зобов'язання, та на загальну суму боргу 120% річних від найвищої облікової ставки Нацбанку України, як конституційну гарантію права гарантовану законом, та визнаних рішенням ЄСПЛ; 6) присудити: зобов'язати Державу Україна виплатити всю суму боргу з вини держави виплатити в строк до одного місяця з дня винесення судового рішення, та поставити на контроль виконання, а у разі невиконання пощоденно нараховувати пеню в розмірі 120% від найвищої облікової ставки Нацбанку України, та 3% річних що входять до грошового зобов'язання; 7) на підставі довічних документів, на підставі рішення суду законної сили по справі №2-а5616/11 Подільського райсуду та виконавчого листа, яке Держава не виконує, присудити: виплату одноразової допомоги до 5 травня, гарантовану Законом виключно в
розмір - 10 мінімальних пенсій за віком, без будь-яких обмежень права щорічно, довічно з 2011р. - Довічно; 8) відповідно до припису: ст. 26, ст.ст. 1, 3, 8, 21, 22, 64, 68, 92 Конституції України; ст.ст. 22, 23, 201, 1166, 1167, 1170, 1173-1175, 1207 ЦК України; Рішень ЄСПЛ - джерела права. Присудити: зобов'язати державу Україна в строк до одного місяця виплатити морально-майнову шкоду нанесену безправ'ям і беззаконням Державою в розмірі - 2000 (дві тисячі) Євро, а Євро свободно конвертувати в національну валюту - гривні, по курсу встановленому Національним банком України, на день сплати. Так вирішив Євросуд, при тому вказав: з дня наступного на всю суму боргу нараховувати пеню в розмірі 120% річних, від найвищої облікової ставки Нацбанку України та 3% річних, з дня наступного, невиконання рішення суду. Та поставити на контроль виконання; 9) забезпечити всі позовні вимоги виключно у відповідності до Закону та заявленого права, та застосувати Постанову Іменем України від 21.11.2011р. по справі №2-а5616/11, Законної сили в якій чітко визначено та визначено право, яке не має зворотної дії в часі і будь-яких обмежень.".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року заяву залишено без руху та встановлено семиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду додаткових письмових пояснень, в яких мають бути зазначені конкретні обставини, якими позивач обґрунтовує вимогу про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2020 року у справі №826/10423/19 набрала законної сили з моменту її підписання суддею.
21 січня 2020 року (відповідно відмітки служби діловодства) до суду надійшли пояснення позивача, в якій останній зазначає, що у діях правосуддя України ним виявлено протиправні-злочинні дії, повну та безвідповідальну дискримінацію, не застосування судами Конституції України та Законів України, а також зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року.
Суд звертає увагу, що для усунення недоліків заяви про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року за нововиявленими або виключними обставинами позивачу необхідно було надати суду письмові пояснення, в яких мали бути зазначені конкретні обставини, якими позивач обґрунтовує вимогу про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення та доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Разом з тим, судом встановлено, що в поясненнях від 21 січня 2020 року позивач фактично висловлює свою незгоду із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року, що є підставою для оскарження рішення в апеляційному або касаційному провадженні.
За таких підстав суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі №826/10423/19 не виконав, доказів на усунення недоліків заяви про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва за нововиявленими або виключеними обставинами, яку залишено без руху, не надав.
Згідно з частиною третьою статті 366 до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правили статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Повернути заяву про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 за нововиявленими або виключеними обставинами та додані до неї матеріали.
2. Ухвалу про повернення заяви про перегляд рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2019 року за нововиявленими або виключеними обставинами разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.А. Кузьменко