03 лютого 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/453/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,
27 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), визначивши в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гарматюк У.І. від 13.08.2019 про відкриття виконавчого провадження №59759485.
Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.
Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті.
Згідно з пунктами 4, 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з постановою державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гарматюк У.І. від 13.08.2019 про відкриття виконавчого провадження №59759485.
Однак, матеріали позову копії оскаржуваної постанови не містять, як і не містять пояснень позивача з приводу об'єктивної неможливості надання цього доказу або принаймні спроб заявника здобути вказаний доказ у порядку та спосіб встановлений законом, а не шляхом телефонних запитів.
Окрім цього, додатком №6 до позову значиться рішення суду в аналогічній справі.
Проте, цього доказу позивачем до позову не додано.
Про відсутність зазначеного документа у додатках до позову спеціалістами відділу документального забезпечення-канцелярії Полтавського окружного адміністративного суду 27.01.2020 складено Акт №25 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання).
Таким чином позивач не виконав передбачений законом обов'язок щодо надання усіх доказів на підтвердження обставин, якими їх обґрунтовує, що має значення при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.
Тож заявник має надати копію постанови державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гарматюк У.І. від 13.08.2019 про відкриття виконавчого провадження №59759485 та додаток №6 до позовної заяви чи обґрунтовано пояснити причини неможливості надання цих доказів.
Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України від 14.11.2019 № 294-IX "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року у розмірі 2102,00 грн.
Так, позивач заявляє вимогу немайнового характеру про визнання протиправною та скасування постанов державного виконавця від 13.08.2019 про відкриття виконавчого провадження №59759485.
Тож, зважаючи на приписи частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору за подання до адміністративного суду даного позову становить 840,80 грн (2102,00 грн х 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Однак, при зверненні до суду з даним позовом документу про сплату судового збору не надано.
Натомість, позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору оскільки має статус учасника бойових дій.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Тобто, вказаною вище нормою передбачено не загальне право на звільнення від сплати судового збору, як помилково вважає позивач, а право особи на пільгу лише в тих справах, що пов'язані з порушенням її статусу учасника бойових дій, зокрема гарантій, пільг і компенсацій, які надає цей статус відповідно до спеціального законодавства.
З огляду на те, що предметом спору у даній справі є вимога про оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревіча О.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів шляхом звернення стягнення на доходи боржника, твердження позивача про можливість застосування до нього пільги, передбаченої пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", суд визнає безпідставним.
Відтак, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання до суду даного позову суд визнає необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.
Отже, позивач має надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.
Суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.
Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).
Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду даного позову.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.
Встановити позивачу строк на усунення недоліків 7 (сім) днів з дня вручення копії даної ухвали та роз'яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.
Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду копії постанови державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гарматюк У.І. від 13.08.2019 про відкриття виконавчого провадження №59759485, додатку №6 до позовної заяви чи пояснити причини неможливості надання цих доказів, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн (за реквізитами: отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101, код ЄДРПОУ: 38019510, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA518999980313141206084016002, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або доказів про наявність підстав для звільнення від його сплати.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Є.Б. Супрун