03 лютого 2020 року Справа №160/8894/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
ФОП ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суд із позовною заявою до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якій просила суд визнати протиправним та скасувати рішення б/н від 01.07.2019 року Правобережного управління ГУ ДФС України про надання дозволу на анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та виключення з реєстру платників єдиного податку 30.06.2019 року.
Ухвалою суду від 04.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
За результатами розгляду означеної справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року означену позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної фіскальної служби України № 75467/10/04-36-50-50 від 01.07.2019 року про надання дозволу на анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виключення з реєстру платників єдиного податку 30.06.2019 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) на користь ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 ) понесені позивачем судові витрати в сумі 1921,00 грн.
У період з 10.01.2020 року по 24.01.2020 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній відпустці, а в період з 27.01.2020 року по 31.01.2020 року перебував на лікарняному.
Слід зазначити, що в абзаці другому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2019 року судом допущено описку в частині невірного найменування відповідача та в абзаці третьому допущено описку в частині невірного прізвища, ім'я по батькові позивача.
Так, відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Відтак, з огляду на вище наведене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року шляхом зазначення вірного найменування відповідача у даній справі та вірного прізвища, ім'я по батькові позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року.
Абзац другий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року викласти у наступній редакції:
«Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 75467/10/04-36-50-50 від 01.07.2019 року про надання дозволу на анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виключення з реєстру платників єдиного податку 30.06.2019 року».
Абзац третій резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року викласти у наступній редакції:
«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) понесені позивачем судові витрати в сумі 1921,00 грн.».
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник