Справа № 543/613/17
Провадження №1-кс/548/59/20
03.02.2020 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол Полтавської області заяву судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 543/613/17 за кримінальним провадженням № 12017170280000097 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
29.01.2020 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 543/613/17, яка обгрунтовується наступним.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддею Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 при досліджені показів по справі з метою встановлення обставин справи щодо провокації вчинення злочину та законності проведення оперативних заходів, зокрема, при огляді відеозапису оперативних дій по справі, було встановлено зі слів самої особи свідка обвинувачення ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупівлю наркотичних засобів, що він перебуває під адміністративним наглядом та йому працівники поліції погрожують притягненням до кримінальної відповідальності в разі, якщо він не буде виконувати їх доручення. Зазначена обставина є істотною та потребує перевірки. Прокурор до суду надав певну частину розсекречених матеріалів досудового слідства, але документальну інформацію, що підтверджує особу свідка ОСОБА_7 , не надав та повідомив, що не може надати інформацію щодо дійсних анкетних даних особи свідка ОСОБА_7 , адже вказана інформація є державною таємницею, а у судді відсутній необхідний доступ до державної таємниці.
З заяви судді вбачається, що при огляді матеріалів справи виникло питання щодо відсутності у судді ОСОБА_4 допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності Інформації, що, на думку судді, не дає можливості об'єктивно розглянути кримінальне провадження, зокрема оглянути документальну інформацію, що підтверджує особу свідка ОСОБА_7 щодо якого забезпечувалась конфіденційність та інформацію щодо прийняття рішення про забезпечення конфіденційності даних про особу. Під час розгляду вказаного провадження неминуче постане необхідність у допиті свідка, щодо якого забезпечувалась конфіденційність, а головуючий суддя не уповноважений приймати рішення про розкриття інформації відносно особи свідка, тому вважає, що розгляд ним вказаної справи призведе до необгрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_4 зазначає, що з огляду на те, що в нього відсутній доступ до державної таємниці, а обставини, які необхідно встановити по кримінальному провадженню, потребують такого доступу, є істотними та без них неможливо об'єктивно розглянути справу та встановити істину, а тому суддя подав заяву про самовідвід.
В судовому засіданні прокурор при вирішенні питання про самовідвід судді ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Суддя, дослідивши матеріали, додані до заяви, вислухавши думку прокурора, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Вказаною нормою кримінально-процесуального законодавства передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Крім цього, пунктами 3 частини 5 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» до державної таємниці у порядку, встановленому цим Законом, відноситься інформація: про засоби, зміст, плани, організацію, фінансування та матеріально-технічне забезпечення, форми, методи і результати оперативно-розшукової, розвідувальної і контррозвідувальної діяльності; про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність; про склад і конкретних осіб, що є негласними штатними працівниками органів, які здійснюють оперативно-розшукову, розвідувальну і контррозвідувальну діяльність.
Як вбачається з листа Територіального управління Державної судової адміністрації України № ЕП-03/818/2018-Вих. від 30.10.2018 року, спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею мають лише судді Київського районного суду м. Полтави.
Відповідно до положень ст. 517 КПК України досудове розслідування та судове провадження у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводяться з дотриманням вимог режиму секретності. До участі у такому кримінальному провадженні допускаються особи, які мають допуск до державної таємниці відповідної форми та яким надано доступ до конкретної секретної інформації (категорії секретної інформації) та її матеріальних носіїв.
У судовому засіданні встановлено, що головуючий суддя по справі № 543/613/17 ОСОБА_4 не має допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах кримінального провадження № 12017170280000097 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно, головуючий суддя по справі позбавлений можливості перевірити інформацію щодо анкетних даних особи свідка ОСОБА_7 , щодо якого забезпечено конфіденційність, необхідність отримання та перевірки якої може виникнути у ході розгляду провадження. Без отримання цих даних неможливо об'єктивно розглянути справу та перевірити допустимість доказів, наданих сторонами кримінального провадження.
Зважаючи на вказане, приходжу до висновку, що визначення судді ОСОБА_4 для кримінального провадження по справі № 543/613/17 здійснено автоматизованою системою документообігу суду з порушенням встановленого порядку визначення судді для розгляду даної справи.
Таким чином, наявні підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, для задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
З огляду на те, що справа № 543/613/17 не може бути розподілена автоматизованою системою документообігу суду на іншого суддю Семенівського районного суду Полтавської області, в зв'язку з здійсненням правосуддя в Семенівському районному суді Полтавської області лише суддею ОСОБА_4 , справа має бути передана Полтавському апеляційному суду для визначення підсудності кримінального провадження у зв'язку з неможливістю утворити склад суду в Семенівському районному суді для розгляду даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 75, 80 КПК України, суддя
Заяву судді Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід по справі № 543/613/17 за кримінальним провадженням № 12017170280000097 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити.
Передати справу № 543/613/17 за кримінальним провадженням № 12017170280000097 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на розгляд Полтавському апеляційному суду для визначення підсудності справи.
Ухвала судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1