Справа № 541/2774/19
Номер провадження3/541/9/2020
03 лютого 2020 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. з участю секретаря судового засідання Прус Т. В., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Батієнка Я.І. ,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород протокол про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , рнокпп не встановлено,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
29 листопада 2019 року о 17 годині 01 хвилин на вулиці Гоголя,148 в м. Миргород ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком про результати медичного огляду КНП «Миргородська ЦРЛ» №124 від 29.11.2019 року. Водій порушив п. 2.5 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 29 листопада 2019 року він керував автомобілем і перевозив двох пасажирів (працівників які виконували ремонтні роботи ) з вулиці Сорочинська на вулицю Довге Озеро в місті Миргород. Поблизу турбази був зупинений працівниками поліції, оскільки у автомобіля не горіла одна із ламп освітлювальних приладів. В ході розмови поліцейський висловив підозру що вні перебуває в стані сп'яніння. Він пояснив що вживає лікарські препарати по 120 крапель щоденно і погодився пройти огляд на стан сп'яніння. В лікарні було при проведенні огляду 2 поліцейські і один медичний працівник, перед проведенням огляду прилад не оглядався. Продувши перший раз він був видалений в коридор, повторно він продував прилад. Показників приладу перший та другий раз йому ніхто не демонстрував. Працівники поліції з ним поводилися грубо і не тактовно.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 29.11.2019 він разом з ОСОБА_1 та Райковським працювали на протязі дня, спиртні напої ніхто не вживав. Ввечері Ричка на автомобілі відвозив всіх додому. Біля турбази були зупинені працівниками поліції, оскільки не працював показник повороту. Поліцейські забрали Давіда з метою проведення огляду на стан сп'яніння. Він та ОСОБА_5 поїхали в лікарню на таксі. Під час проходження огляду на стан сп'яніння йому зайти в кабінет не дозволили. Давід вийшовши з кабінету повідомив, що прилад не показав ознак сп'яніння. Потім Давіда запросили через 30 хвилин, однак свідку не дозволили зайти разом з ним. Як повідомив Давід прилад ознак сп'яніння не показав.
Допитані судом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суду пояснили, що автомобіль ВАЗ був зупинений під час патрулювання на вулиці Гоголя в зв'язку з порушеннями ПДР України, оскільки не працював освітлювальний прилад (лампа в режимі ближнього світла). Було встановлено, що автомобілем керував Ричка Д. Під час спілкування у водія було виявлено ознаки сп'яніння .Для проведення огляду доставлено до Миргородської ЦРЛде бпісля огляду виявлено стан алкогольного спяніння, після чого складено протокол. При складенні протоколу з водієм спілкувалися українською мовою.
Свідок ОСОБА_8 , суду пояснила, що нею як лікарем проводилося обстеження на стан сп'яніння ОСОБА_9 , особу якого було встановлено згідно посвідчення водія, який був доставлений працівниками поліції. Після продування Алкотеста (Драгер) було встановлено наявність алкоголю в повітрі яке видихав водій, при повторному продуванні було підтверджено наявність алкоголю відповідно 1,13 повторно1,04 проміле. Після проведення інших досліджень був складений акт та зроблений висновок. З актом водій був ознайомлений. Тематичне удосконалення для неї заплановане на початок 2020 року, оскільки лише в липня 2019 року вона закінчила ВУЗ де проходила відповідний курс. Свідчення свідка об'єктивно підтверджуються:витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння Миргородської ЦРЛ, що містить дані про доставку інспектором РСПП №4 ОСОБА_10 29.11.2019 року о 17 год.40 хв. водія ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп'яніння та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №124 від 29.11.2019 відповідно до якого в період з 17 год 40 хв. до 18 год 00 хвилин лікарем ОСОБА_8 встановлено у ОСОБА_1 стан сп'яніння: запах алкоголю у видихуваному повітрі, збуджена поведінка, метушливість, змазана мова, гіперемована шкіра обличчя, хитка хода, млява міміка, наявність етилового спирту у видихуваному повітрі згідно даних Алкотеста 1,13- 1,04 проміле.
Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки яке чинне до 12.11.2020 року газоаналізатор Акотест 6510 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.
Аналізуючи вищенаведені докази а також дані які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087797 від 29.11.2019 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного сп'яніння відповідно до якого о 17год 40 хв.. 29.11.2019 року встановлено, що ОСОБА_11 Давід перебуває в стані алкогольного сп'яніння; відеозапис огляду на стан алкогольного сп'яніння, яким зафіксовано проведення огляду на стан сп'яніння з дотриманням положень частин 6-8 розділу першого Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд приходить до наступного.
Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вказаний Порядок затверджений Постановою КМ України від 17.12.2008 року №1103 Відповідно до пп.3-8 якого огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
На думку суду не заслуговують на увагу твердження захисту що огляд на стан сп'яніння був проведений лікарем який не пройшов тематичного удосконалення, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_8 про проходження відповідного курсу( алкоголізм,наркоманія) під час проходження навчання, яке закінчено в 2019 році та об'єктивно підтверджуються довідкою директора КНП «Миргородська ЦРЛ» від 16.12.2019 року. Суд не може взяти до уваги як беззаперечний доказ відсутності складу правопорушення у діях ОСОБА_1 недотримання порядку проведення огляду (надання для продування в медичній установі Алкотеста (Драгер) поліцейським), оскільки вони спростовуються свідченнями ОСОБА_9 , який повідомив, що саме лікарем проводилися всі інші види обстеження. Не заслуговує на увагу твердження захисту з посиланням на свідчення свідка ОСОБА_12 , що реакція приладу на видихуване повітря, поява сигналу безпосередньо під час продування, свідчить про відсутність ознак сп'яніння, оскільки вказані свідчення будь-якими доказами об'єктивно не підтверджені.
Разом з тим суд вважає обґрунтованими зауваження захисту, щодо можливого порушення працівниками поліції рав ОСОБА_9 , в частині не роз'яснення останньому прав зрозумілою йому мовою. Однак матеріали справи не містять даних які б свідчили, що ОСОБА_1 заявляв відповідні клопотання про надання перекладача чи адвоката при складенні протоколу, тому до цих тверджень захисту та ОСОБА_13 суд відноситься критично. Невизнання вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки останнім будь-які докази які б підтверджували вживання медичних препаратів 29.11.2019 року за призначенням лікаря які містять етиловий спирт не надано .
Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_14 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченогост.130 КУпАП, його винав скоєнні правопорушення доведена в судовому засіданні.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, отже його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В зв'язку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 268, 283,291, 294 КУпАП, п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»-
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 10200(десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Строк позбавлення Ричка Давіда зазначених прав обчислювати з дня здачі або вилучення такого документа.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (призначення платежу Судовий збір; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, н/р (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 26436309).
Копію постанови направити начальнику Миргородського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області для відому та виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В. М. Куцин