Провадження № 1-кп/537/90/2020
Справа № 537/307/20
03.02.2020 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №12019170110002230 від 03.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук, Полтавської обл., освіта середня - спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні непрацездатних, неповнолітніх та малолітніх осіб не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій та ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.10.2012 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту. 13.11.2012 звільнений у зв'язку із закінченням строку;
- 13.05.2014 Крюківський районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт. 17.05.2015 знятий з обліку у зв'язку із відбуттям покарання;
- 15.01.2015 Апеляційним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 26.12.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 25.04.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 1 року та 6-ти місяців позбавлення волі;
- 02.07.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185,ч.2 ст.185 КК України до 1 року та 9-ти місяців позбавлення волі;
- 18.07.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.07.2018 року, остаточним вважати засудженим до 1 року 9 місяців позбавлення волі, строк вираховувати із 02.07.2018 року; вирок вступив в силу 20.08.2018 року; 19.09.2018 року Апеляційним судом Полтавської області вирок від 02.07.2018 року відмінено в частині назначеного покарання, вважати засудженим по ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. ст. 70 (вирок від 25.04.2018 року), ст. 71 КК України. 15.07.2019 звільнений умовно-достроково із Божковської ВК № 16 - невідбутий строк 8 місяців 27 днів
- у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини за наступних обставин:
Епізод №1
01 грудня 2019 року, в післяобідній час, ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах в будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , спільно вживаючи спиртні напої із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , помітив на столику на кухні мобільний телефон марки Ergo F181 StepDualSim (Blue) синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Samsung GT-1081T чорного кольору, серійний номер НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 . В цей момент у нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаних мобільних телефонів.
Реалізуючи свій намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , в нічний час (точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося) 01 грудня 2019 року, керуючись корисливим мотивом та метою, скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, а ОСОБА_6 його не бачить, таємно, шляхом вільного доступу, зі столу, що на кухні, викрав мобільний телефон марки Ergo F181 StepDualSim (Blue) синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1173/Кр від 18.12.2019, станом на 01.12.2019, становить 203,57 гривень та мобільний телефон марки Samsung GT-1081T чорного кольору, серійний номер НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 25/Кр від 10.01.2020, станом на 01.12.2019, становить 191,67 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 395,24? грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Епізод №2
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 23 січня 2020 року, близько о 12:00 годині, спільно зі своєю знайомою ОСОБА_6 зайшов до приміщення перукарні «Доміно», що розташована на першому поверсі будинку за адресою: м. Кременчук, вул. Республіканська, 81, де помітив на полиці поряд із дзеркалом мобільний телефон, марки Samsung Duos ІМЕІ НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , що належить працівнику перукарні - ОСОБА_7 . В цей момент у нього виник умисел на вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , близько о 12:30 годині (точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося) 23 січня 2020 року, керуючись корисливим мотивом та метою, скориставшись тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 його не бачать, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з полиці поряд із дзеркалом викрав мобільний телефон марки Samsung Duos ІМЕІ НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи від 27.01.2020, станом на 23.01.2020, становить 399,50 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 399,50? грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, що дійсно вчинив дані злочини, а саме викрав мобільні телефони, з метою продажу..
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:
- за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна/крадіжка/, вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом'якшуючими покарання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вищевикладене, суд прийшов до наступних висновків. ОСОБА_4 будучи раніше судимий на шлях виправлення не став, а вчинив новий умисний злочин. Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються як злочини середньої тяжкості, вчинив нові злочин в період умовно дострокового звільнення, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, тому доцільно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі. В силу ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18.07.2018 року. Підстав для застосування ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1256.08грн. судових витрат.
Щодо речових доказів - вирішити в порядку ст.100КПК України.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:
- за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 3 (три) місяці.
Відповідно до частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 18. 07.2018 року та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.
Заарештувати в залі суду негайно.
Строк відбування покарання рахувати з 03.02.2020року
Речовий доказ, відповідно до ст.100 КПК України, мобільний телефон марки Ergo F181 StepDualSim (Blue) синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та мобільний телефон марки Samsung GT-1081T чорного кольору, серійний номер НОМЕР_3 IMEI НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_5 .
Речовий доказ, відповідно до ст.100 КПК України, мобільний телефон марки Samsung Duos ІМЕІ НОМЕР_5 / НОМЕР_6 - повернути власнику ОСОБА_7 .
Речовий доказ по справі, відповідно до ст..100 КПК України, а саме компакт -диск з відео файлами відеозаписів з нагрудних бодікамер - залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1256.08грн. судових витрат.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1