Копія
154/986/15-ц
6/154/1/20
30 січня 2020 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Каліщука А.А.
за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,
заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 А.,
представника заінтересованої особи Омелянюка М.В.,
державного виконавця Коляди Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження,
ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 24.11.2015 р. вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28 липня 2008 року в розмірі 6 961, 92 дол. США; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28 липня 2008 року в розмірі 6 961, 92 дол. США; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28 липня 2008 року в розмірі 6 961, 92 дол. США.
26.03.2019 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладений Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №0002/19/5, відповідно до якого право грошової вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за договором кредиту №0544/08/22ZNv від 28.07.2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Веста»
Просить замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «Веста», у виконавчому провадженні №52212799, що відкрите на підставі виконавчого листа №154/986/15-ц виданого Володимир-Волинським міським судом Волинської області.
Ухвалою судді від 30.01.2020 року закрито провадження у справі в частині заінтересованої особи ОСОБА_4 у зв'язку з її смертю.
Уточнивши вимоги представник заявника просив замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» на її правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у виконавчому провадженні № 52212799, що відкрите на підставі виконавчого листа № 154/986/15-ц, котрий виданий Володимир - Волинським міським судом Волинської області.
В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав повністю, просив заяву задовольнити з підстав викладених у заяві. Додатково пояснив, що оскільки відбулась зміна найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», тому уточнює вимоги і просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», у виконавчому провадженні № 52212799, що відкрите на підставі виконавчого листа № 154/986/15-ц, котрий виданий Володимир - Волинським міським судом Волинської області. Заявник сплатив суму коштів, передбачених договором про відсутуплення права вимоги, а тому набув права нового кредитора, в тому числі і за кредитнний договором укладеним із ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні заяви, оскільки не мають заборгованості за кредитним договором від 28.07.2008 р.
Представник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки у боржників не має заборгованості за кредитним договором. У реєстрі договорів відсутня сума заборгованості за кредитним договором боржника. Також ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не має права вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 . Крім того, відсутні документи про сплату коштів за договором відступлення прав вимоги. Також звертає увагу, що заявник зареєстрований за однією адресою з іншою юридичною особою, яка має таку ж назву юридичної особи, як заявник, що викликає сумніви у легітимності цього товариства.
В судовому засіданні державний виконавець Коляда Ю.І. пояснила, що на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором. Боржники повідомляли, що будуть сплачувати заборгованість безпосередньо стягувачу. За весь час вони сплатили 16100 грн. заборгованості. Не надавали документи, які б підтверджували погашення заборгованості на іншу суму, а тому у них є заборгованість за кредитним договором.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 24.11.2015 р. вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28 липня 2008 року в розмірі 6 961, 92 дол. США; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28 липня 2008 року в розмірі 6 961, 92 дол. США; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0544/08/22-ZNv від 28 липня 2008 року в розмірі 6 961, 92 дол. США.
08.12.2015 р. видано виконавчі листи про примусове виконання даного рішення суду та за заявою стягувача 15.09.2016 р. відкриті виконавчі провадження № 52212799, 52212001, 52213084, 52213264.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За змістом ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Судом встановлено, що 26.03.2019 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги факторингу №0002/19/5, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором від 28.07.2008 № 0544/08 22- ZNv, що був укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .
Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які є боржниками ПАТ «Банк Форум», в тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5
06.08.2019 р. відбулась зміна найменування ТзОВ «Фінансова компанія «Веста» на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Відповідно до додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги, ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором від 28.07.2008 № 0544/08 22- ZNv.
Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов'язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права.
Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, всупереч наведених норм в судовому засіданні боржники не довели жодними належними, допустимими, достатніми доказами обставину повного виконання рішення суду та відсутності у них заборгованості за кредитним договором укладеним 28.07.2008р. між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 .
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Враховуючи, що між ПАТ «Банк Форум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Веста», котре змінило назву на ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло всіх прав кредитора за договором 28.07.2008 № 0544/08 22- ZNv, укладеним з ОСОБА_1 , тому суд прийшов до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.
Доводи боржників та їхніх представників про те, що заявник не набув права вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами, в тому числі і за договором ОСОБА_1 , оскільки не здійснив оплати за договором про відступлення прав вимоги є безпідставними та спростовуються наступним.
Дослідженими судом платіжними дорученнями № 121, 144, 145 від 01.03.2019 р. підтверджується, що суму визначеному в п. 4 договору про відступлення права вимоги оплачено повністю, а тому відповідно до п. 2 договору заявник набув усі права кредитора.
Крім того, у п. 1 Договору передбачено, що ПАТ «Банк Форум» відступив новому кредитору, а останній набув права вимоги Банку до позичальників, поручителів, зазначених у Додатку №1.
Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 р. визначено реєстр договорів, прав вимоги за якими відступаються та боржники за такими договорами.
Із змісту цього Додатку встановлено, що під № 451 вказано прізвище ОСОБА_1 , кредитний договір від 28.07.2008 № 0544/08 22- ZNv. Таким чином, даний документ повністю підтверджує, що до нового кредитора перейшло право вимоги і за кредитним договором ОСОБА_1 , котрий укладений з ПАТ «Банк Форум» 28.07.2008 р.
Відсутність у реєстрі договорів суми заборгованості за кредитним договором боржника, не доводить обставин не набуття новим кредитором права вимоги. Боржники вправі звернутись до нового кредитора та дізнатись розмір заборгованості, як на день укладення договору про відступлення прав вимоги, так і на даний час. У випадку не згоди боржника із розміром заборгованості він не позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав.
Також безпідставним є доводи про те, що місцезнаходження юридичної особи заявника збігається із місцезнаходженням іншої юридичної особи, котра має таке ж найменування, а тому заміна сторони виконавчого провадження призведе до непорозумінь, а саме, якій юридичній особі слід повертати заборгованість за кредитним договором.
Зокрема, із наданих суду документів встановлено, що заявник - ТзОВ «Фінансова Компанія» Інвестохіллс Веста», ідентифікаційний код юридичної особи 41264766, зареєстроване по вул. Олексія Терьохіна 8А, офіс 111 в м. Київ.
Суду не надано жодних документів котрі б підтверджувади, що за цією ж адресою зарєєстрована і інша юридична особа, з таким самим найменуванням як у заявника.
При цьому, на підтвердження своїх доводів представник заінтересованої особи надав суду документ з якого вбачається, що по АДРЕСА_1 зареєстроване ТзОВ «Інвестохіллс Партнерс Україна», ідентифікаційний код юридичної особи 42554108, назва, ідентифікаційний код та місце реєстрації якого не збігається із найменуванням та місцезнаходженням юридичної особи заявника.
Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,
ухвалив:
заяву задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна 8 А, офіс 111, код ЄДРПОУ 41264766) у виконавчому провадженні №52212799 (боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що відкрите на підставі виконавчого листа № 154/986/15-ц, котрий виданий Володимир-Волинським міським судом Волинської області.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя А.А. Каліщук