Ухвала від 03.02.2020 по справі 902/283/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" лютого 2020 р. Справа № 902/283/18

Головуючий суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2019 року

у справі №902/283/18 (повний текст складено 22 серпня 2019 року, головуючий суддя Маслій І.В, судді Тварковський А.А., Яремчук Ю.О.)

за позовом Національного банку України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2019 року у справі №902/283/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" б/н від 18 липня 2019 року та додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить надати ТОВ "Приватофис" відстрочку у сплаті судового збору, відкрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою, зупинити провадження по справі №902/283/18 до розгляду цієї апеляційної скарги та скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2019 року по справі №902/283/18.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Апелянтом, в порушення вимог частини 3 статті 258 ГПК України, не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, скаржник разом з апеляційною скаргою подав суду клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із фінансовими складнощами.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки, зменшення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому, останнє підлягає відхиленню.

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", з 01.01.2020р. встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до пунктів 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас, скаржником до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу та третій особі.

Крім того, частинами 1, 3 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджено судом апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" оскаржило в апеляційному порядку ухвалу господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2019 року, повний текст якої було складено 22 серпня 2019 року. Отже, останнім днем строку, під час якого ухвала господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2019 року могла бути оскаржена в апеляційному порядку, є 02 вересня 2019 року (з урахуванням вихідних днів).

Судом встановлено, що апеляційна скарга подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" лише 29.01.2020р., тобто з пропуском встановленого частиною 1 статті 256 ГПК України строку на апеляційне оскарження. Дослідивши текст апеляційної скарги та додатки до неї, колегією суддів не вбачається, що апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частинами 3, 4 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 1 статті 174 ГПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З врахуванням наведених законодавчих положень за подання апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити 2102 грн. судового збору та надати суду докази надіслання апеляційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення, клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Довести до відома скаржника, що при не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку частини 4 статті 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2019 року у справі №902/283/18.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2019 року у справі №902/283/18 залишити без руху.

3. Скаржнику - протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду докази надіслання апеляційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення, докази сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі (2102 грн.) та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.

Попередній документ
87303629
Наступний документ
87303631
Інформація про рішення:
№ рішення: 87303630
№ справи: 902/283/18
Дата рішення: 03.02.2020
Дата публікації: 04.02.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; забезпечення виконання зобов’язань
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (29.07.2019)
Дата надходження: 18.07.2019
Предмет позову: звернення стягнення на предмет іпотеки
Розклад засідань:
03.02.2020 15:00 Господарський суд Вінницької області
10.02.2020 14:30 Господарський суд Вінницької області
20.02.2020 14:30 Господарський суд Вінницької області
24.03.2020 09:30 Господарський суд Вінницької області
24.06.2020 14:30 Господарський суд Вінницької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДРОБОТОВА Т Б
ЖУКОВ С В
МАТВІЙЧУК В В
ПЕТУХОВ М Г
суддя-доповідач:
ДРОБОТОВА Т Б
ЖУКОВ С В
МАТВІЙЧУК В В
ПЕТУХОВ М Г
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "ПриватБанк"
3-я особа з самостійними вимогами:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон"
3-я особа позивача:
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
заявник:
Національний банк України
Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон"
заявник касаційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
позивач (заявник):
Національний банк України
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС В В
ВАСИЛИШИН А Р
ПІЛЬКОВ К М
РОЗІЗНАНА І В
ТВАРКОВСЬКИЙ А А
ТКАЧЕНКО Н Г
ЧУМАК Ю Я
ЯРЕМЧУК Ю О