Справа № 22ц -7264/2008
Головуючий у 1 -й інстанції - Борцова А.А.
Категорія-56
Доповідач - Петренко І.О.
03 грудня 2008 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Петренко І.О.,
суддів - Козлов C.П., Сіромашенко Н.В.,
при секретарі - Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2008 року про відкриття провадження у праві за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про виключення майна з опису та звільнення його з-під арешту, -
У липні 2008 року позивач звернувся до суду та просив постановити рішення, яким виключити з опису та звільнити з під арешту автомобіль марки «Фіат Дукато», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску, білого кольору, кузов фургон, двигун НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, який зареєстрований на його ім'я та відеокамеру «Panasonik NX-RX70EN» та відеомагнітофон «Panasonik».
Ухвалою судді П'ятихатського районного суду від 18 липня 2008 року відкрито провадження по даній справі.(а.с.34)
В апеляційній скарзі ВДВС П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області просить ухвалу судді від 18 липня 2008 року скасувати та провадження по справі закрити в зв"язку з недотриманням правил підсудності.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін за наступними підставами.
Так , відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить виключити з протоколів опису від 6 листопада 2003 року та 16 лютого 2004 року та звільнити з під арешту (ар. сп. 21-23), майно, яке він вказує як таке , що належить йому .
За правилами , установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису , розглядаються вимоги громадян і організацій , що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
У відповідності з положеннями ст.. 59 закону України „ Про виконавче провадження" особа, яка вважає , що майно , на яке накладено арешт , належить їй , а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, оскільки виникає спір про право.
Посилання в апеляційній скарзі на те , що у відповідності до положень ст.. 3, 17 КАС України справу повинен розглядати компетентний адміністративний суд визнати обґрунтованими не можна , оскільки в даному випадку спір між фізичною особою із суб"єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії , дій чи бездітності не виникав , а тому ознак публічно-правового спору в справі не має.
Виходячи з вище наведеного , керуючись ст..ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України , колегія суддів , -
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби П"ятихатського районного управління юстиції - відхилити.
Ухвалу П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .