Справа № 560/4018/19
іменем України
28 січня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.
за участю:секретаря судового засідання Святецької М.В. позивача: ОСОБА_1 представника позивача: Бейлика А.Б. представника відповідача: Ковальчук Т.Р.
розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови від 26.09.2019 №22/219,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Хмельницькій області з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 26.09.2019 №22/219.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що інспекторами управління Держпраці у Хмельницькій області було здійснено відвідування ФОП ОСОБА_1 в кіоску "АДРЕСА_2". На підставі даного відвідування інспекторами управління Держпраці у Хмельницькій області було складено акт від 18.09.2019. В подальшому згідно постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/219 від 26.09.2019 управління Держпраці у Хмельницькій області вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 125190 грн.
Позивач не погоджується із наведеними в оскаржуваній постанові відповідача висновками про порушення законодавства про працю, вважає постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою від 09.12.2019 Хмельницький окружний суд відкрив провадження в даній справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Ухвалою від 13.01.2020 клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволено. Призначено судове засідання на 28.01.2020.
В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечив, позицію відповідача щодо предмету спору викладено у відзиві на позовну заяву, зокрема, в обґрунтування правомірності прийнятої постанови №22/219 від 26.09.2019, зазначає, що посадовими особами Управління Держпраці у Хмельницькій області 17 вересня 2019 року відповідно до п. 33 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 проведено відвідування ФОП ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність в кіоску "АДРЕСА_2".
Вказує, що під час відвідування, працювала в кіоску "АДРЕСА_2" та здійснювала реалізацію товарів особа, яка представилась ОСОБА_2 . На запитання інспекторів праці Управління Держпраці щодо надання пояснень з приводу трудових відносин, наявності належним чином укладених трудових договорів, отримано письмове пояснення. ОСОБА_2 власноручно, добровільно, без будь-якого примусу надала письмове пояснення про те, що вона проходить стажування у ФОП ОСОБА_1 з 01.09.2019 на посаді продавця в кіоску АДРЕСА_2 по вул. Інститутській. ФОП ОСОБА_1 після стажування обіцяв оформити трудові відносини. Працює з 10.00 до 18.00 год. В обов'язки входить продаж та готування млинців. Цивільно - правовий договір чи інші договора не укладала.
Керівником Управління Держпраці у Хмельницькій області прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , з питань виявлення неоформлених трудових відносин на підставі аналізу інформації викладеної у службовій записці начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Юнчик Л.С., головного державного інспектора Сморкалова А.М. №115 від 17.09.2019 (наказ Управління Держпраці у Хмельницькій області від 18.09.2019 №193).
В направленні №625/19 від 18.09.2019 на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 вказана підстава для здійснення інспекційного відвідування наказ Управління Держпраці у Хмельницькій області від 18.09.2019 №193 та предмет здійснення інспекційного відвідування додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.
Зазначає, що ФОП ОСОБА_1 вручено копію направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.09.2019 за №625/19, про що свідчить підпис на оригіналі документа доданого до акта, та роз'яснено про підстави відвідування.
Враховуючи викладене, Управлінням Держпраці у Хмельницькій області дотримано визначений Законом механізм накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства про працю. Відтак, доводи позивача в цій частині не вірні, більше того не спростовують вчинення позивачем порушення законодавства про працю та не можуть бути підставою для скасування постанови про накладення штрафу від 26.09.2019 №22/219.
Представник позивача у відповіді на відзив зазначає, що твердження відповідача про допущення працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: трудовим договором, наказом №1, повідомленням ДФС від 17.09.2019, відомостями про отримання заробітної плати, та доказами сплати за ОСОБА_2 та іншого працівника ОСОБА_3 податків, військового збору та єдиного соціального внеску. Просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, з'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.
Керівником Управління Держпраці у Хмельницькій області прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , з питань виявлення неоформлених трудових відносин на підставі аналізу інформації викладеної у службовій записці начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Юнчик Л.С., головного державного інспектора Сморкалова А.М. №115 від 17.09.2019 (наказ Управління Держпраці у Хмельницькій області від 18.09.2019 №193), за результатами якої складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ХМ2067/1635/АВ від 19.09.2019.
В акті зафіксовано порушення позивачем ст. 24 КЗпП України та вимог Постанови КМУ від 17.05.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", що виявилося у використанні праці одного найманого працівника без належного оформлення трудових правовідносин.
Розглянувши справу про накладення штрафу на підставі акта інспекційного відвідування від 19 вересня 2019 року №ХМ2067/1635/АВ перший заступник начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/219 від 26.09.2019, згідно якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач оскаржив їх до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та з'ясованим обставинам справи, суд керується наступними нормами права.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).
Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 4 статті 2 Закону №877-V визначено, що заходи контролю здійснюються, органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Зазначені у частині 4 цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин 1, 4, 6 - 8, абзацу 2 частини 10, частин 13 та 14 статті 4, частин 1 - 4 статті 5, частини 3 статті 6, частин 1 - 4 та 6 статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини 3 статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону №877-V).
Згідно статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
Відповідно до частини 1 статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
За приписами статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Приписами пунктів 6, 7 Порядку № 390 обумовлено, що перевірка складається з таких етапів: 6.1. Робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора; 6.2. Оформлення документів за результатами перевірки; 6.3. Ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки; 6.4. Проведення за результатами перевірки роз'яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).
За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.
На виконання приписів частини 4 статті 265 Кодексу законів про працю України та частини 9 статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" Кабінет Міністрів України постановою № 509 від 17.07.2013 затвердив "Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок №509).
Пунктом 2 Порядку № 509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
Пунктами 3, 4 Порядку № 509 передбачено, що уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акту приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Справа розглядається у 15 денний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.
Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку № 509 у разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
Пунктом 7 вказаного Порядку передбачено, що справа розглядається за участю представника суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.
Відповідно до пункту 8 Порядку № 509 розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Відповідно до пункту 10 Порядку № 509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.
Суд встановив, що на підставі акта інспекційного відвідування від 19 вересня 2019 року №ХМ2067/1635/АВ щодо порушень законодавства про працю перший заступник начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області виніс постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №22/219 від 26.09.2019 у розмірі 125190,00 грн.
Досліджуючи правомірність прийнятої постанови, суд вважає за необхідне зауважити, що проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 . працівниками Управління Держпраці у Хмельницькій області відбулося на підставі наказу №193 від 18.09.2019.
ФОП ОСОБА_1 вручено копію направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.09.2019 №625/19, про що свідчить його підпис та роз'яснено про підстави відвідування.
Під час інспекційного відвідування щодо питання інспекторів праці - яким чином здійснено працевлаштування ОСОБА_2 , підприємцем надано завірену копію трудового договору від 18.09.2019 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також позивач повідомив, що між ним та ОСОБА_2 укладений договір про стажування.
Суд зазначає, що з приводу наданого пояснення ОСОБА_2 щодо її стажування у ФОП ОСОБА_1 чинним законодавством про працю, в тому числі Кодексом законів про працю України, не передбачено можливості укладення між фізичною особою - підприємцем та найманим працівником усного чи письмового договору на стажування та прийняття працівника на стажування.
Крім того, після інспекційного відвідування - 19.09.2019 в Управління надійшли "Заперечення до Акту інспекційного відвідування" в якому ФОП ОСОБА_1 вказав наступне: " Я ОСОБА_1. навчав ОСОБА_2 (стажував) робити млинці. Вона по пару годин в день на протязі двох неділь дивилася збоку і потрохи пробувала зробити млинці".
Тобто, наведені уже після інспекційного відвідування доводи ФОП ОСОБА_1 в "Запереченнях до Акту" не спростовують обставини та висновки, які викладені інспекторами праці в акті інспекційного відвідування, а лише ще раз підтверджують встановлені інспекторами праці порушення законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 .
Також, вказане підтверджує викладене у поясненнях ОСОБА_2 , оскільки в кіоску "АДРЕСА_2" здійснювала продаж особа, яка представилась ОСОБА_2 та пояснила інспекторам праці те, що "стажування ФОП ОСОБА_1 з 01.09.2019 на посаді продавця в кіоску АДРЕСА_2 по вул. Інститутській. ФОП після стажування обіцяв оформити трудові відносини. Працюю з 10.00 до 18.00 год. В обов'язки входить продаж та готування млинців. Цивільно - правовий договір чи інші договора не укладала".
Посилання позивача на те, що вказана в "Запереченнях до Акту" інформація є помилковою та не відповідає дійсності суд оцінює критично, оскільки у той час як дієздатна доросла особа, якою є фізична особа - підприємець ОСОБА_1 цілком здатний усвідомлювати значення своїх дій та нести відповідальність за них.
Пояснення під час інспекційного відвідування та "Заперечення до Акту" (яке надане уже після інспекційного відвідування) фізична особа - підприємець ОСОБА_1 надала добровільно, власноручно, без будь - якого примусу про що свідчить його підпис. Пояснення позивача щодо того, що інспектори праці "порадили як написати" є неправдивим та нічим не підтвердженим.
Суд звертає увагу також на те, що долучений до позовної заяви наказ №1 від 17 вересня 2019 року "Про прийняття на роботу ОСОБА_2 " був відсутній під час інспекційного відвідування. Крім того, з долученим до адміністративного позову наказом №1 від 17 вересня 2019 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 остання ознайомлена не 17 вересня 2019 року, а після інспекційного відвідування.
Таким чином, трудові відносини між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в період з 01.09.2019 по 16.09.2019 (включно), належним чином оформлені не були. Трудовий договір за вищевказаний період роботи у ФОП ОСОБА_1 у письмовій формі належним чином із вищевказаною особою як найманим працівником, відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст. 24 КЗпП України не укладено, до початку допуску працівника до роботи своєчасно не подано відповідного повідомлення до органів ДФС, згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу", що підтверджено та встановлено згідно отриманих пояснень. З цього приводу роботодавцем не надано підтверджуючих документів про належним чином оформлення трудових відносин із вищевказаною особою за описаний період.
Позивачем не наведено обґрунтованих аргументів, які б доводили неправомірність постанови Управління Держпраці у Хмельницькій області від 26.09.2019 №22/219. Натомість суб'єктом владних повноважень з посиланням на вимоги чинного законодавства доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
За ч.ч.1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 26.09.2019 №22/219 - відмовити.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 31 січня 2020 року
Позивач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Управління Держпраці у Хмельницькій області (вул. Кам'янецька, 74,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 39793137)
Головуючий суддя О.П. Шевчук