Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
20 січня 2020 р. № 520/9270/19
Харківський окружний адміністративний суд
в складі головуючого - судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 В. ОСОБА_2 ., представників: позивача - Грабовської І.С., відповідача - Котлярової М.Ю., свідка - Ружинського С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) про скасування постанов та повернення сплаченого штрафу, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просить суд:
- визнати дії Держпродспоживслужби протиправними;
- скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 24.04.2019 №50;
- скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.04.2019 №64;
- скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 13.08.2019 №50-128;
- скасувати рішення від 12.08.2019 №68 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №64 від 24.04.2019;
- прийняти рішення про повернення сплаченого штрафу за постановою про накладення штрафних санкцій від 24.04.2019 № 50.
Ухвалою суду від 24.09.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.
Протокольною ухвалою суду від 21.11.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної планової перевірки щодо нього складено акт перевірки характеристик продукції. Позивач вважає, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки, а також що винесені щодо нього постанови про накладення штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є протиправними та підлягають скасуванню.
Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому посилався на те, що відповідач діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений законодавством.
Позивач не погодився з позицією контролюючого органу та надав відповідь на відзив, в якій посилався на необґрунтованість доводів відповідача з огляду на те, що перевірка проведена з порушеннями вимог чинного законодавства, постанова від 24.04.2019 винесена передчасно, оскільки позивачу не було надано час для виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Також вважає, що відповідачем необґрунтовано застосовано максимальний розмір санкції.
Позивач, ОСОБА_3 , та його представник, Грабовська І.С., в судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача зазначила, що фотоматеріали, які надані відповідачем, містять зображення різних моделей телефонів. Позивач вказав, що йому не було повідомлено про проведення фотозйомки, він не бачив, як робилися фото, дізнався про це тільки в суді. Також представник позивача в підготовчому засіданні уточнила, що позовна вимога про визнання дії Держпродспоживслужби протиправними стосується проведення перевірки позивача.
Представник відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Котлярова М.Ю. - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.
На підставі наказу та направлення на проведення перевірки №981 від 22.04.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції, за результатами якої складено акт № 981 від 17.04.2019 що складено акт. (а.с. 11)
Наказ на проведення планової перевірки відповідачем, витребуваний в підготовчому провадженні протокольною ухвалою суду, представником відповідача не наданий.
В акті перевірки № 981 від 17.04.2019 відображено порушення позивачем вимог п.п. 13, 21, 34, 43 60, 61 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 355 від 24.05.2017, яке відобразилося в тому, що мобільний термінал, смартфон Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue, 3 GB RAM, 32 GB ROM, виробник Китай, без нанесення на продукцію, пакування та на супровідні документи знака відповідності технічному регламенту.(а.с.12-13)
Відповідачем 24.04.2019 прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 64, яким обмежено надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності у спосіб проведення процедури оцінки відповідності та приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, а саме: нанесення знаку відповідності на кожну одиницю радіообладнання або на її табличку з технічними даними, або на її пакування відповідно до вимог Технічного регламенту радіообладнання строком до 24.07.2019.(а.с.15).
24.04.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області складено протокол про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» № 981.
Також 24.04.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 24.04.2019 № 50-93, яким до позивача за введення в обіг продукції без нанесення знаку відповідності технічному регламенту на продукцію, пакування та на супровідні документи застосовано штраф у розмірі 25500 грн. як до особи, яка вперше ввела таку продукцію в обіг (а.с.14)
Зазначена сума штрафу була сплачена позивачем, що підтверджується копією квитанції від 30.05.2019 (а.с.16)
На підставі наказу № 2218 від 31.07.2019 відповідачем проведено перевірку стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних заходів, про що складено акт від 06.08.2019 №2359 (а.с. 21-22), в якому встановлено невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.04.2019 №64.
На підставі акту перевірки складено протокол № 2359 від 06.08.2019, рішення від 12.08.2019 № 68, продовжено термін виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.04.2019 №64( а.с. 24).
Також відповідачем за невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів винесено постанову про накладення штрафу від 13.08.2019 № 50-128 у розмірі 25500 грн.(а.с. 18)
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у цьому Законі нижчезазначені терміни вживаються в такому значенні, зокрема: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Виключення щодо непоширення дії вказаного закону на відповідача при проведенні заходів з ринкового нагляду нехарчової продукції статтею 2 не передбачені.
Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що під час призначення та проведення перевірок діяльності позивача відповідач мав керуватися приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Допитаний в якості свідка в судовому засіданні перевіряючий ОСОБА_4 повідомив, що ані наказ, ані повідомлення про проведення перевірки на адресу позивача не направлялися, оскільки керівництвом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області більше року тому прийняте відповідне рішення. Також він зазначив, що право здійснювати контрольні заходи без попередження суб'єктів господарювання з 1 березня 2020 буде передбачено законом, який вже прийнятий. Нормативного обґрунтування правомірності ненаправлення позивачу наказу станом на квітень 2019 ані свідок, ані представник відповідача зазначити не змогли.
Оскільки норма ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», передбачає право відповідного органу розпочати планову перевірку виключно у випадку письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу, недотримання вказаного обов'язку відповідачем свідчить про грубе порушення прав позивача.
Крім того, на підтвердження підстав призначення та проведення планової перевірки позивача представником відповідача надані План здійснення діяльності з ринкового нагляду на ІІ квартал 2019 року, затверджений в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області В.Бондаренко 15.03.2019, а також Секторальний план державного ринкового нагляду на 2019 рік, погоджений головою Держпродспоживслужби України 27.11.2018.
Надаючи оцінку вказаним доказам, суд виходить з таких приписів діючого законодавства.
Вимоги до оформлення річних та комплексного планів здійснення заходів державного нагляду (контролю), унесення змін до них та звіту щодо їх виконання затверджені спільним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної регуляторної служби України від 07.08.2017 № 1170/81, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 серпня 2017 р. за № 1053/30921.
Так, відповідно до п.п.1,2,4 вказаних Вимог вони визначають правила оформлення річних та комплексного планів здійснення заходів державного нагляду (контролю), унесення змін до них та звіту щодо їх виконання. У цих Вимогах терміни вживаються в значеннях, наведених у Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Органи державного нагляду (контролю) до 01 грудня року, що передує плановому, затверджують річні плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період з урахуванням узгоджених дат початку та строків здійснення визначених у плані здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) за формою згідно з додатком 2 до цих Вимог.
Як вбачається з таблиці, яка міститься у Додатку 2, заповненню підлягає така інформація: найменування суб'єкта господарювання, місце провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця, предмет здійснення заходу державного нагляду (контролю), ступінь ризику, дата початку здійснення заходу та строк проведення.
Судом з Плану здійснення діяльності з ринкового нагляду на ІІ квартал 2019 року, затвердженого в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області В.Бондаренко 15.03.2019, встановлено, що він не містить інформації про найменування суб'єкта господарювання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи - підприємця, ступінь ризику. Також в ньому зазначені лише періоди часу, в які плануються заходи, а не конкретна дата початку здійснення заходу.
Вказаної інформації також не містить Секторальний план державного ринкового нагляду на 2019 рік, погоджений головою Держпродспоживслужби України 27.11.2019.
Інших доказів на підтвердження підстав видання наказу про проведення планової перевірки відносно ОСОБА_5 відповідачем не надано.
Отже, відповідачем не доведено також правомірність призначення перевірки саме щодо позивача, оскільки ФОП Макарян не був внесений до плану проведення державного нагляду у визначений законодавством спосіб.
Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що посадова особа Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Ружинський С.М. розпочала перевірку позивача з грубими порушенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», через що суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволенню позовних вимог про визнання дій Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо проведення 16-17 квітня 2019 планової перевірки ФОП ОСОБА_3 протиправними.
Щодо встановленого в ході проведення перевірки порушення, яке виразилося в тому, що мобільний термінал, смартфон Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue, 3 GB RAM, 32 GB ROM, виробник Китай, був введений в обіг без нанесення на продукцію, пакування та на супровідні документи знака відповідності технічному регламенту, суд зазначає про таке.
В акті перевірки не було зазначено про наявність додатків до акту перевірки, зокрема фотоматеріалів.
В ході судового розгляду справи представником відповідача, на підтвердження наявності встановленого в ході проведення перевірки правопорушення, були надані чорно-білі фото телефонів та коробок з-під телефонів Redmi 7 COMET Blue, 3 GB RAM, 32 GB ROM та Redmi Note 7.
При цьому фото нижньої частини коробки телефону Redmi Note 7 представником відповідача не надано, що унеможливлює встановити подібність до того телефону, що вказаний в акті перевірки від 17.04.2019 № 981.
Крім того, в акті перевірки при описі мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue, 3 GB RAM, 32 GB ROM, а також у протоколі № 981 про виявлене порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 22.04.2019 не зазначено його ідентифікаційний код (EMEI), що унеможливлює його ідентифікацію.
Отже, за вказаних обставин неможливо встановити, який саме телефон був, за твердженням відповідача, введений в обіг позивачем з порушенням приписів законодавства.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем в ході судового розгляду справи не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем порушення вимог п.п. 13, 21, 34, 43 60, 61 Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 355 від 24.05.2017, яке відобразилося у введенні в обіг товару: мобільний термінал, смартфон Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue, 3 GB RAM, 32 GB ROM, виробник Китай, без нанесення на продукцію, пакування та на супровідні документи знака відповідності технічному регламенту.
Так, з огляду на протиправність проведення перевірки позивача та відсутність у відповідача належних та допустимих доказів вчинення ФОП ОСОБА_3 порушень регламенту Технічного регламенту радіообладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 355 від 24.05.2017, суд приходить до висновку про те, що винесені за результатами такої перевірки постанови про накладення штрафних санкцій від 24.04.2019 №50 та від 13.08.2019 №50-128, а також рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.04.2019 №64 та від 12.08.2019 №68 є протиправними та підлягають скасуванню.
Разом з цим, суд зазначає, що позовна вимога про прийняття рішення про повернення сплаченого штрафу за постановою про накладення штрафних санкцій від 24.04.2019 № 50 є передчасною та не підлягає задоволенню, з огляду на те, що вона спрямована на врегулювання правовідносин, які ще не є спірними. Так, сума сплаченого штрафу може вважатися помилково або надміру сплаченою тільки після скасування відповідної постанови, тільки після чого позивач може реалізувати своє право на повернення сплачених коштів.
Обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Суд, аналізуючи позовні вимоги у вказаній частині, зазначає, що вони звернені на майбутнє, а тому права позивача в даній частині позовних вимог на час розгляду справи по суті не є порушеними.
Отже, в задоволенні цієї вимоги належить відмовити.
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити частково.
Визнати дії Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області щодо проведення 16-17 квітня 2019 планової перевірки ФОП ОСОБА_3 протиправними.
Скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 24.04.2019 №50.
Скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 24.04.2019 №64.
Скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 13.08.2019 №50-128.
Скасувати рішення від 12.08.2019 №68 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №64 від 24.04.2019.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 поверх, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 40324829) за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2209,15 (дві тисячі двісті дев'ять) грн 15 коп.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення складено 30 січня 2020 року.
Суддя Білова О.В.