справа №1.380.2019.002610
щодо закриття провадження у справі
28 січня 2020 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючий-суддя Костецький Н.В.,
секретар судового засідання Терлецький О.О.
за участю:
представник позивача Решота В.В.,
представник третьої особи Шпак В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо закриття провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія Мальви» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар Марти Іванівни, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федів Романа Миколайовича, Головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук Олени Анатоліївни, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, товариства з обмеженою віповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій, визнання протиправними та скасування рішення та наказів, -
товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія Мальви» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар Марти Іванівни, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федів Романа Миколайовича, Головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук Олени Анатоліївни, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якій позивач згідно уточненої позовної заяви просить суд:
- визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради містобудівної діяльності, а саме надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.02.2017 №116, та визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1503 від 28.11.2018;
- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар Марти Іванівни та головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федіва Романа Миколайовича № 91-мб/пз від 29.11.2018 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.02.2017 № 116 на об'єкт будівництва «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 у м. Львові (1 та 2 черги будівництва)»;
- визнати протиправним та скасувати рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 103 від 05.12.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт».
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 103-Д від 05.12.2018 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт» на об'єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові», замовник - товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви»;
- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу дозволу на виконання будівельних робіт від 11.07.2017 за №113171920987 на об'єкт «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові», замовник - товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви».
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» подав клопотання від 14.01.2020 (вх. № 2110) про закриття провадження у справі. Зазначає, що як підставу оскарження дій відповідачів щодо проведення перевірки та в обґрунтування протиправності рішень відповідача про скасування виданих ТОВ «Юніко-Експо» містобудівних умов та обмежень та подальшого анулювання на підставі таких рішень дозволу, позивач зазначає, що право забудови земельної ділянки ТОВ «Юніко-Експо» виникло в нього на підставі договору про будівництво № 20/10 від 20.10.2014 на реалізацію якого ним отримано Дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ113171920987, в якому ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» вказано замовником будівництва. Позивач покликається на набуття ним на підставі такого договору функцій замовника будівництва та права користування земельною ділянкою забудови, а як наслідок прав на споруджені на земельній ділянці об'єкти будівництва. За своєю природою відносини, що виникли між ТОВ «Юніко-Експо» і ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» у межах договору про будівництво № 20/10 від 20.10.2014 є господарськими правовідносинами двох суб'єктів господарювання. Тому питання встановлення їх змісту, у тому числі і питання про те, чи виникло у ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» право на забудову земельної ділянки, яка перебуває в оренді ТОВ «Юніко-Експо», належить до компетенції господарських судів.
Вказує, що обставини наявності чи відсутності у позивача прав щодо забудови земельної ділянки ТОВ «Юніко-експо», встановлюються в межах справи № 914/1979/19, яка розглядається в порядку господарського судочинства, в якій ТОВ «Юніко-Експо» з посиланням на припинення з 25.09.2019 укладеного між сторонами договору про будівництво №20/10 від 20.10.2014 заявлено вимоги про усунення ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» перешкод в користуванні товариством земельною ділянкою по вул. Угорській 14 в м. Львові, шляхом її звільнення та знесення самочинно споруджених об'єктів. Звертає увагу, що не є публічно-правовим спір між суб'єктом владних повноважень та юридичною особою, у якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення майнових прав юридичної особи. Відтак, просить закрити провадження у справі.
У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» підтримав подане клопотання, просив закрити провадження у справі.
У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо клопотання, вказав, що спір є публічно-правовм, відтак, підстав для закриття провадження у справі немає.
Преставник відповідачів у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою.
Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, товариства з обмеженою віповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» в судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення.
Відповідно до заяви представника товариства з обмеженою віповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» від 12.12.2019 (вх. № 47570) просить розглядати та вирішувати справу за відсутності товариства з обмеженою віповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів».
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
При вирішенні клопотання про закриття провадження у справі суд керувався таким.
Відповідно до ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Згідно з ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Суд зазначає, що предметом розгляду в даній справі є дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо призначення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради містобудівної діяльності, а саме надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.02.2017 №116, та визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 1503 від 28.11.2018; рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар Марти Іванівни та головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федіва Романа Миколайовича № 91-мб/пз від 29.11.2018 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 17.02.2017 № 116 на об'єкт будівництва “Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 у м. Львові (1 та 2 черги будівництва)”; рішення головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 103 від 05.12.2018 “Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт”; наказ Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 103-Д від 05.12.2018 “Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт” на об'єкт “Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у м. Львові”, замовник - товариство з обмеженою відповідальністю “Девелоперська компанія “Мальви”.
Так, позивач вказує на те, що право на забудову в товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» виникло на підставі договору укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» від 20.10.2014 № 20/10, відповідно до якого,зокрема, товариством з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» передано будівельний майданчик, тобто земельна ділянка на якій здійснюється будівництво об'єкта.
Проте, суд зазначає, що позивач в обгрунтування позовних вимог посилається не як на підставу скасування оскаржуваних рішення та наказу на право на забудову та право на земельну ділянку, позивач посилається на відсутність у відповідачів повноважень та правових підстав приймати оскаржувані рішення та наказ, оскільки чинна на момент видання спірних містобудівних умов та обмежень редакція Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” не передбачала можливості скасування містобудівних умов та обмежень, таким чином, поширення засобів архітектурно-будівельного нагляду на правовідносини щодо видачі містобудівних умов та обмежень, що мали місце у лютому 2017 році є необгрунтованими. Вважає, що перевірка правомірності видачі спірних містобудівних умов та обмежень у порядку архітектурно-будівельного нагляду здійснена з порушенням норм законодавства, а, у свою чергу, оскаржувані рішення та наказ є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті всупереч положенням чинного законодавства, не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що е порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України.
Таким чином, спір в даній справі є публічно-правововим, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, оскільки є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Відтак, зважаючи на викладені обставини та враховуючи положення КАС України, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття проваджуння у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія Мальви» до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Хар Марти Іванівни, Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Федів Романа Миколайовича, Головного інспектора будівельного нагляду відділу метрології та нагляду за видачею дозволів на виконання будівельних робіт департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук Олени Анатоліївни, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, товариства з обмеженою віповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів» про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій, визнання протиправними та скасування рішення та наказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали складено 30.01.2020.
Суддя Костецький Н.В.