Провадження №33/821/25/20 Справа № 711/8333/19 Головуючий по першій інстанції Степаненко О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
24 січня 2020 р. м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Бурлаченка П.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 грудня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №319209 від 16.10.2019, ОСОБА_1 16.10.2019 о 14 год. 25 хв. в м.Черкаси по вул.Нижня Горова, 57, керував транспортним засобом Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер» ARHK-0119 в присутності двох свідків. Результат тесту №438 - 2.08‰, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10 200 грн. та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник Попова ОСОБА_3 - Бурлаченко П.Д. подав апеляційну скаргу, зареєстровану судом першої інстанції 23.12.2019 за №39082/19, в якій просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та звільнити від сплати судового збору, відповідно до ст.288 КУпАП.
В апеляційній скарзі вказує, що з результатом огляду повністю не згоден, Drager alcotest 6820, серійний номер НОМЕР_2 не вірно показує огляд на стан сп'яніння і термін дії сертифікату сплинув 27 березня 2017 року, оскільки приблизно за п'ять годин до того як ОСОБА_1 вирішив сісти за кермо, вжив дві банки пива, після чого спав дві години.
Зазначає, що відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» зупинка транспортного засобу відбувається на підставі 10 пунктів, тоді як ОСОБА_1 зупинено з порушенням вказаної норми закону і складено протокол за порушення правил дорожнього руху, також з порушенням ст.256 КУпАП.
23.12.2019 захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 також подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом першої інстанції за №39127/19, зміст якої є аналогічним з вищезазначеною апеляційною скаргою, в прохальній частині якої просить, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та звільнити від сплати судового збору, відповідно до ст.288 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бурлаченка П.Д. про скасування оскаржуваної постанови, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Бурлаченко ОСОБА_4 Д. зазначив, що повторно подана апеляційна скарга є уточненням попередньої.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 - Бурлаченка П.Д. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №319209 від 16.10.2019, складеного інспектором взводу №2 роти №2 УПП в Черкаській області Пітюренком О.В., про те, що ОСОБА_1 16.10.2019 о 14 год. 25 хв. в м.Черкаси по вул.Нижня Горова, 57, керував транспортним засобом Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер» ARHK-0119 в присутності двох свідків. Результат тесту №438 - 2.08‰, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- роздруківки з приладу «Драгер» від 16.10.2019, згідно якої результат тесту: 2,08 ‰;
- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та який проведено за допомогою приладу «Драгер» ARHK-0119, результат огляду на стан сп'яніння - позитивний 2,08 ‰, в присутності двох свідків;
- пояснень від 16.10.2019, отриманих від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких, водієві ОСОБА_1 , з його згоди, працівник поліції провів огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу Алкотестер «Drager», який показав результат - 2,08 ‰;
- рапорту інспектора взводу №2 роти №2 УПП в Черкаській області Пітюренка О.В. про те, що 16.10.2019 близько 14 год. 25 хв. в м.Черкаси, вул.Нижня Горова, згідно ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», зупинено транспортний засіб Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм даного транспортного засобу ОСОБА_1 у нього виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків, результат показав 2.08 %, в зв'язку із чим було складено проток про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі захисник Попова М ОСОБА_7 . - ОСОБА_2 посилається на те, що Drager alcotest 6820, серійний номер НОМЕР_2 не вірно показує огляд на стан сп'яніння і термін дії сертифікату сплинув 27 березня 2017 року, оскільки приблизно за п'ять годин до того, як ОСОБА_1 вирішив сісти за кермо, вжив дві банки пива, після чого спав дві години.
Вважаю, що дані доводи апелянта не підлягають до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дана про те, що ОСОБА_1 будучи фактично незгідним з результатами огляду, проведеного поліцейським, клопотав про його проведення в закладі охорони здоров'я.
В свою чергу, ОСОБА_1 , будучи водієм джерела підвищеної небезпеки зобов'язаний був об'єктивно оцінити свій стан, враховуючи при цьому, що вживання алкогольних напоїв в будь-якій кількості значно знижує увагу та швидкість реакції, а посилання на те, що він вжив дві банки пива, після чого спав дві години, не дає підстав для його звільнення від адміністративної відповідальності.
Також не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 зупинено з порушенням ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» і складено протокол за порушення правил дорожнього руху, також з порушенням ст.256 КУпАП, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами, та не можуть бути підставою для скасування законного по суті рішення місцевого суду.
Крім того, із самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №319209 від 16.10.2019 вбачається, що ОСОБА_1 навпаки погодився із змістом протоколу, поставивши в ньому свої підписи. Також ним, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, не надано пояснень і зауважень щодо змісту протоколу при його складанні.
Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, то воно відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
Разом з цим, судом першої інстанції не в повному обсязі виконано вимоги ст.27 КУпАП і накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не в ставках неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який встановлений законодавством України на момент скоєння правопорушення, а в твердій грошовій сумі, однак, зазначене, не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.
З огляду на наведене, постанова Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 13 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - без задоволення.
Вважати правильним накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба