Провадження №33/821/46/20 Справа № 703/4441/19 Головуючий по першій інстанції Прилуцький В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
24 січня 2020 р. м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Трощенка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397570 від 23.10.2019, ОСОБА_1 , 23.10.2019 о 13 год. 20 хв. по вул.Соборній в м.Сміла керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком лікаря КНП «ЧОНД» Черкаської обласної ради № 834 від 23.10.2019, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 - Трощенко В.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2019 року та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована, так як судом неправильно застосовано норми ч.1 ст.130, 251, ч.1 ст.256, ч.3 ст.266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 року № 1103 та порушено норми ст.252 КУпАП.
Зазначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, однак працівниками поліції протокол було складено без свідків.
Вказує, що за матеріалами справи, і це не оспорюється, та прямо зазначається в складеному відносно нього протоколі, він не проходив жоден із видів огляду на стан сп'яніння, натомість, складеним відносно нього протоколом ініційовано притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, за відмову від проходження огляду, який прийти йому ніхто не пропонував, а в його поясненнях значиться лише що він відмовився від здачі аналізу сечі, але не від проходження медичного огляду.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Трощенка В.В. про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог ст.245 КУаАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_3 Ю. - Трощенка В.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і безпідставність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397570 від 23.10.2019, складеного інспектором Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області Бондаром В.О. про те, що ОСОБА_1 , 23.10.2019 о 13 год. 20 хв. по вул.Соборній в м.Сміла керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, що підтверджується висновком лікаря КНП «ЧОНД» Черкаської обласної ради № 834 від 23.10.2019, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;
- висновку № 834 від 23.10.2019 КНП «ЧОНД» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, ОСОБА_1 в повному обсязі, на стан наркотичного сп'яніння, від медогляду відмовився;
- пояснень ОСОБА_1 від 23.10.2019, згідно яких, в КНП «ЧОНД» його оглянув лікар нарколог та підтвердив факт вживання. Аналіз сечі здавати він відмовився, оскільки визнав, що дійсно вживав маріхуану декілька днів тому назад, з порушенням згідний.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
Не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки є безпідставними, доводи апелянта про те, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована, так як судом неправильно застосовано норми ч.1 ст.130, 251, ч.1 ст.256, ч.3 ст.266 КУпАП та п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 року № 1103 та порушено норми ст.252 КУпАП, так як у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, однак працівниками поліції протокол було складено без свідків, виходячи з наступного.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема на стан наркотичного сп'яніння та оформлення результатів такого огляду передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.
Згідно п.п.7,8,15 розділу ІІІ вказаної Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Пунктом 17 даного розділу Інструкції визначено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Крім того, згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, вимогами чинного законодавства не встановлена обов'язкова участь свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та вони зазначаються у останньому лише при їх наявності.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд спростовуються вищевказаними матеріалами справи, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, з чим також погоджується і апеляційний суд.
Крім того, згідно пояснень самого ОСОБА_1 , він визнав факт вживання маріхуани та зазначив, що згідний з порушенням. Також він вказав, що з його слів написано вірно, ним прочитано та поставив свій підпис у вказаному поясненні.
Враховуючи наведене, місцевим судом було повно та об'єктивно досліджено наявні у справі докази та винесено законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, то воно відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника і не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2019 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба