Рівненський апеляційний суд
27 січня 2020 року м. Рівне
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Негрея Олександра Михайловича розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року, -
встановив:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вилучений згідно протоколу обшуку від 02.10.2019 року пакет з полімерного матеріалу із залишками порошкоподібної речовини, у складі якої виявлено метамфетамін масою 0,0130 г - знищено.
Як встановлено судом, 10.06.2019 р. постановою слідчого в особливо важливих справах СВ управління СБ України в Рівненській області закрито кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12018180180001249 від 30.09.2018 р. за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, згідно п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України (а.с. 6-11). 10.06.2019 р. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 323122 за ст. 44 КУпАП - незаконне (в порушення вимог ЗУ "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори") зберігання психотропних речовин в невеликих розмірах без мети збуту (а.с. 1).
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі просить скасувати Рівненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року щодо нього та закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що не знав та не усвідомлював, що у транспортному засобі, яким тимчасово користувався знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб. Крім того, транспортним засобом користувались і інші особи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника Друзюка Р. ОСОБА_2 , який просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2019 р. постановою слідчого в особливо важливих справах СВ управління СБ України в Рівненській області закрито кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12018180180001249 від 30.09.2018 р. за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, згідно п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України (а.с. 6-11).
Із вказаної постанови про закриття кримінального провадженння вбачається, що 30.09.2018 р. на 322 км а/д Київ-Чоп в с. Колоденка Рівненського р-ну Рівненської області був вилучений автомобіль AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль було опечатано та вилучено на спеціальний майданчик тимчасового затримання транспорних засобів за адресою м. Рівне, вул. Київська, 101-ж. 02.10.2018 р. на території вказаного майданчика під час обшуку згаданого автомобіля AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 на килимку за сидінням водія виявлено посвідчення ОСОБА_1 , та у візитниці був виявлений пакет з полімерного матеріалу із залишками порошкоподібної речовини, що був упакований та вилучений. Згідно висновку експерта № 2.1.-980/18 від 19.10.2018 року у складі представленої на експертизу порошкоподібної речовини жовтого кольору виявлено метамфетамін, масою 0,0130 г. Метамфетамін відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, невеликим розміром наркотичної речовини - матамфітамін масою 0,0130 г становить невеликий розмір.
Після проведення експертизи об'єкт дослідження було надіслано за № 19/118-5841 від 19.10.2018 р. з експертної установи слідчому СВ Рівненського РВП Рівненського ГУ НП в Рівненській області (а.с. 60-72).
10.06.2019 р. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 323122 за ст. 44 КУпАП - незаконне (в порушення вимог ЗУ "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори") зберігання психотропних речовин в невеликих розмірах без мети збуту (а.с. 1).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколом огляду місця події (а.с.16-24); протоколом обшуку від 02.10.2018 року; висновком експерта № 2.1.-980/18 від 19.10.2018 року, постановою про закриття кримінального провадження від 10.06.2019 року (а.с.6).
Доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли, а тому є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, що містяться в матеріалах справи.
Таким чином, підстав для закриття справи згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено. Пояснення ОСОБА_1 не підтверджуються матеріалами справи.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду такої справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
На час надходження справи до суду першої інстанції, а саме 18.07.2019 р. та відповідно її розгляду, пройшло більше ніж місяць з дня прийняття постанови від 10.06.2019 р. про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.
Врахувавши вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про закриття провадження згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
постановив:
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 30 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Сачук В.І.