29 січня 2020 року м. Кропивницький
справа № 388/845/18
провадження № 22-ц/4809/246/20
Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка представляє інтереси Відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Долинської районної ради Кіровоградської області та Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області: ОСОБА_3 , про визнання нечинним та скасувати наказ директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №184 від 28 вересня 2017 року, визнати нечинним та скасувати рішення двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання за №358 від 28 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради», визнати нечинним та скасувати наказ начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №15-к від 02 квітня 2018 року, поновити на посаді директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу,-
ОСОБА_1 , яка представляє інтереси Відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року, яким задоволено частково позов ОСОБА_2 до Відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Долинської районної ради Кіровоградської області, Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: начальник відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області Кащеєва Людмила Володимирівна, про:
визнання нечинним та скасування наказу директора департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації «Про затвердження рішення обласної атестаційної комісії щодо відповідності займаної посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №184 від 28 вересня 2017 року;
визнання нечинним та скасування рішення двадцять другої сесії Долинської районної ради сьомого скликання №358 від 28 березня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради»;
визнання нечинним та скасування наказу начальника відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області «Про звільнення директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради» за №15-к від 02 квітня 2018 року;
поновлення на посаді директора Комунального закладу «Районна школа мистецтв Долинської районної ради»;
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що форма і зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
В апеляційній скарзі у порушення п.1 ч. 2 ст.356 ЦПК України не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційну електронну адресу відповідача (Відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області).
Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка представляє інтереси Відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2019 року - залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 , яка представляє інтереси Відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції:
1)апеляційну скаргу в якій вказати: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств,номери засобів зв'язку, електронної пошти, офіційну електронну адресу Відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області.
У разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду О.Л. Дуковський