29 січня 2020 року
м. Харків
Справа № 619/1447/19
Провадження № 22-ц/818/1152/20
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Піддубного Р.М.,
суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Нечипоренко І.М., -
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області скасувати.
Апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню з наступних підстав.
Згідно з вимогами п. 5, 7 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України заявник в своїй апеляційній скарзі повинен зазначити:
в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо), а також клопотання особи, яка подала скаргу.
Крім того, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Вказаним вимогам закону апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідала.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк - 10 днів для усунення недоліків, зокрема, для виконання вимог п. 5, 7 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, сплати судового збору та надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Як убачається із матеріалів справи копію ухвали Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року ОСОБА_2 отримано 05 січня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 159).
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Оскільки протягом встановленого ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року строку ОСОБА_2 викладені в ухвалі вимоги не виконано, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2019 року визнати неподаною та повернути її учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 29 січня 2020 року.
Головуючий
Р.М. Піддубний
Судді А.В. Котелевець
О.Ю. Тичкова