Справа №760/28055/17
Провадження №2-ві/760/4/20
20 січня 2020 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Кушнір С.І.
за участю секретаря Каліш С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Букіної О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та вселення,-
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та вселення.
20.11.2019 р. на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Букіної О.М., мотивована тим, що суддя проявляє однобічність у розгляді справи, дослухається лише до сторони позивача, а клопотання відповідача та його представника постійно ігноруються, замість належного розгляду. Суддя проводить засідання, не вирішуючи належні питання щодо повноважень представників. Така поведінка судді щодо відмовити захисту у збиранні доказів свідчить не про її процесуальну позицію, як судді, а дає всі підстави для сумніву в її неупередженості. Суд не дає своїми діями можливості захистити його права, шляхом отримання належної інформації та доказів, які він має можливість отримати лише через суд та встановити обставини, які мають значення.
Зазначені дії головуючого відповідач вважає незаконними та такими, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, в зв'язку з особистою зацікавленістю судді та ухвалення незаконного рішення.
Вважає, що ці обставини перешкоджають головуючому в справі брати участь в розгляді даної справи і є достатніми для відводу.
Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Букіної О.М., суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, які наведені заявником ОСОБА_1 у заяві щодо відводу судді, в тому числі, сумнів в безсторонності, з урахуванням наведеного в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді, а тому суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40. 260 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Букіної О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та вселення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кушнір С.І.