Провадження № 22-з/803/15/20 Справа № 191/3030/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
22 січня 2020 року
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:
головуючого - Лаченкової О.В.
суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.,
при секретарі - Порубай М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування,-
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі: Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави України в особі: Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування - задоволено повністю.
Стягнуто з Держави України в особі Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.
Стягнуто з Держави України в особі Державної казначейської служби України судовий збір за позовні вимоги майнового характеру щодо відшкодування шкоди, завданою незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування в розмірі 2500 гривень на користь держави : Стягувач: Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача 31215256700001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок ) гривень.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційні скарги Управління державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області та Першого заступника прокурора Дніпропетровської області - задоволено.
Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року - скасовано.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави України в особі: Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу досудового розслідування - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління державної казначейської служби України у м. Синельниково Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 960,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судові витрати в розмірі 973,50 грн.
03 квітня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року.
Відзивів на заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року до суду не надходило.
Розглянувши заяву, матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року.
У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд надати роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року відносно його дій або відсутності потреби вчиняти дії, а саме: 1) зазначити мотиви необхідності стягнення з нього певної суми гривень; 2) чи означають слова “стягнути з ОСОБА_1 ...”, що він - ОСОБА_1 , 1983 р.н., повинен вчинити якісь дії та якщо так, то які конкретно; 3) із кого було “стягнуто”; 4) чи не бажав апеляційний суд, щоб фактично стягнення було також і з його дружини - ОСОБА_2 , з огляду на положення ч. 2 ст. 61 Сімейного кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість постанови полягає в тому, що її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення постанови необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині постанови є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Згідно п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
З матеріалів справи вбачається, що вказана постанова суду апеляційної інстанції є чіткою, зрозумілою і не викликає труднощів у її розумінні та не припускає кількох варіантів тлумачення.
При цьому процесуальним законом не передбачено роз'яснення судом своїх дій чи мотивів при постановлені судового рішення.
Враховуючи, що заявник просить внести в постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року нові данні, у тому числі й з роз'яснення мотивів ухваленого рішення, а вказане суперечить вимогам чинного законодавства України, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз'яснення вказаної постанови.
Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, колегія суддів,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя О.В.Лаченкова
Судді О.П.Варенко
О.В. Свистунова