пр. № 1-кс/759/623/20
ун. № 759/1445/20
25 січня 2020 року м.Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100080000083 від 06.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 12020100080000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2020, у якому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 ,ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 06.01.2020, приблизно о 15 годині 30 хвилин, проник на охоронювану автостоянку, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 31А, наблизившись з лівої сторони кабіни вантажного автомобіля марки «Мерседес Атего», рн НОМЕР_1 ОСОБА_6 , побачив вантажний відсік, під яким був розміщений акумулятор марки «Evrostart», намагався повторно таємно викрасти вказаний акумулятор вартістю 4200 гривень. ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь заготовленої металевого предмету (арматури), відігнув захисний металевий борт вищевказаного автомобіля та отримавши в зазначений спосіб доступ до акумулятора, останній зняв клеми з акумулятора та обома руками намагався його витягнути, однак, в цей момент ОСОБА_6 був викритий та затриманий охоронцем охоронюваної автостоянки, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 31А.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
22.01.2020 у нічний час, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. В.Стуса, 9, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав майно, що належить ТОВ «Вітамінка», а саме два кондиціонери марки «Digital» загальною вартістю 15 000 гривень.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, вирвав дроти, за допомогою яких були підключені кондиціонери, зняв їх з кріплення та разом із викраденим майном направився до пункту прийому, де продав викрадене майно, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні даних злочинів повідомлено про підозру:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Яворів Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання на території м. Києва, раніше засудженому: 16.03.2018 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 08.01.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Однак, ОСОБА_6 порушив покладені на нього обов'язки не з'являючись на виклик до слідчого, за місцем проживання відсутній, встановити його місцезнаходження не надалось можливим. Є підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідуваним і його місцезнаходження не встановлено. Такі дії підозрюваного унеможливлюють проведення за його участю необхідних слідчих дії у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, усвідомлюючи тяжкість покарання переховується від органів досудового розслідування, а також порушення ОСОБА_6 , покладених на нього обов'язків відповідно до обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам,просять клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просила задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 порушив обов'язки покладені на нього ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 08.01.2020 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити.
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.
За вказаним фактом, 06.01.2020 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100080000083.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
06.01.2020 року о 15 год 50 хв - ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
07.01.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням ряду обов'язків.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.01. 2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Згідно ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази.
Разом з тим, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 з особистого зобов'язання на тримання під вартою, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя враховує також дані про його особу, який раніше судимий, не працює, порушив запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та обов'язки встановлені ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2020 року, оскільки відлучився з місця постійного проживання встановленого ухвалою слідчого судді.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.01.2020 року обов'язки, у зв'язку з чим, наявні підстави для зміни йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який з урахуванням ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 (сто двадцять шість) грн. 00 коп. та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 про Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100080000083 від 06.01.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з особистого зобов'язання на запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислюється з моменту його фактичного затримання - 10 год 00 хв 23 січня 2020 року.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто по 22 березня 2020 року (включно).
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 126 120 (сто двадцять шість) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести кошти на депозитний рахунок Святошинського районного суд м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р UA128201720355259002001012089, Призначення платежу: застава за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2020 року у справі № 759/1445/2020, внесені …..(П.І.Б. особи, що вносить заставу) та надати документ, що підтверджує органу у провадженні якого перебуває кримінальна справа.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Покласти на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора і суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави строком у два місяці з дня внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному даною ухвалою розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ВКР Святошинського УП ГУ НП у м. Києві.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурорів Київської місцевої прокуратури №8.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків, а також, якщо підозрювана особа, будучи належним чином повідомленою, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.
Повний текст ухвали виготовлено 27.01.2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1