Іменем України
30 січня 2020 року
м. Київ
справа №826/8097/16
провадження №К/9901/10223/18, К/9901/10226/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційними скаргами ОСОБА_1 і Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича
на додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 (головуючий суддя Желтобрюх І.Л., судді Мамчур Я.С., Епель О.В.)
у справі №826/8097/16
за позовом ОСОБА_1
до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, встановив:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича (далі - Київський міський голова Кличко В.В.) та просив: визнати протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка В.В., яка полягає у невнесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №5 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням від 13.01.2016 № 5, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-230; зобов'язати відповідача винести на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №5 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням від 13.01.2016 № 5, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-230 або мотивовану відмову у його наданні.
2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 у справі №826/8097/16 в задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі №826/8097/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2016 скасовано в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Київського міського голови Кличка В. В. про визнання протиправною бездіяльності щодо невинесення протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки №5 відповідно до графічного матеріалу, орієнтовним розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за клопотанням від 13.01.2016 № 5, зареєстрованим у Київській міській раді за вх. №08/М-230 та задоволено позовні вимоги в цій частині.
4. Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 стягнуто з Київського міського голови Кличка В.В. на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2320 гривень.
5. ОСОБА_1 і Київський міський голова Кличко В.В. з додатковою постановою не погодилися, тому звернулися з касаційними скаргами.
ОСОБА_1 у касаційній скарзі просить суд додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 змінити, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 4640 грн. 00 коп.
6. Київський міський голова Кличко В.В. в касаційній скарзі просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 у справі №826/8097/16.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
7. Задовольняючи частково заяву представника позивача про винесення додаткової постанови, суд апеляційної інстанції керувався тим, що за результатами апеляційного перегляду справи, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, а саме: задоволено одну з двох вимог позивача, що становить 50% від загального розміру позовних вимог, тобто витрати на правову допомогу, які підлягають компенсації позивачу становлять 2320 грн.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ
8. Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково ухвалив додаткову постанову про стягнення коштів з Київського міського голови Кличка В.В. як посадової особи, а не за рахунок бюджетних асигнувань органу місцевого самоврядування, що спричинить неможливість виконання судового рішення.
9. Касаційна скарга відповідача мотивована тим, що Окружним адміністративним судом міста Києва вирішувалася заява про розподіл судових витрат, і у постанові від 12.07.2016 було відмовлено у відповідній заяві. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі №826/8097/16 постанову суду першої інстанції скасовано тільки в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Київського міського голови Кличка В. В. про визнання протиправною бездіяльності щодо невинесення протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки, а в іншій частині постанову залишено без змін. У зв'язку з цим, відповідач вважає, що питання розподілу судових витрат вже було вирішено, і не було правових підстав для ухвалення додаткової постанови.
ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційних скарг, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
11. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України (в редакції чинній на час прийняття додаткової постанови) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За правилами п. 5 ч. 1 ст. 161 КАС України (в редакції, яка була чинною на час ухвалення постанови по суті позовних вимог) під час прийняття постанови суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КАС України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
12. Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
13. Судом апеляційної інстанції було переглянуто в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції, проте не вирішено питання про судові витрати, що дає підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
14. Доводи касаційної скарги відповідача про те, що у постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 у справі №826/8097/16 відмову суду першої інстанції у задоволенні заяви про розподіл судових витрат залишено без змін, Верховний Суд відхиляє, оскільки у вказаній постанові суд апеляційної інстанції не зазначив взагалі про розподіл судових витрат ані в мотивувальній частині, ані в резолютивній, що свідчить про те, що апеляційним судом не вирішувалося питання про розподіл судових витрат у постанові від 29.09.2016.
15. Враховуючи викладене, ухвалення Київським апеляційним адміністративним судом додаткової постанови щодо судових витрат узгоджується з вищенаведеними нормами процесуального законодавства.
16. Відповідно до ч. 3 ст. 87 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття рішення судом першої інстанції) до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:
1) витрати на правову допомогу;
2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;
4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 90 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття рішення судом першої інстанції) встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.
17. У ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
У ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» зазначено, що у 2016 році з 01 травня установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1450 гривень.
18. Тобто, розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 580 грн. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.
19. Суд апеляційної інстанції встановив, що вартість однієї години роботи адвоката позивача становить 580 грн., що відповідає граничному розміру компенсації, визначеному ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».
20. За приписами ч. 1 ст. 94 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття рішення судом першої інстанції) та частини якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
21. Проаналізувавши наведені правові норми, Верховний Суд зазначає, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
22. Суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з актом виконаних робіт від 03.05.2016 загальна кількість годин обслуговування становить 8 годин, але позовні вимоги було задоволено частково, а саме: задоволено одну з двох вимог позивача, що становить 50% від загального розміру позовних вимог, тому апеляційний суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу, які підлягають компенсації позивачу становлять 2320 грн.
23. Верховний Суд погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, вважає їх законними і обґрунтованими.
24. Водночас, апеляційний адміністративний суд помилково стягнув судові витрати саме з Кличка В.В. , виходячи з такого.
За вимогами ч. 1 ст. 94 КАС України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017) передбачено, що суд присуджує здійснені позивачем (який не є суб'єктом владних повноважень) документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тобто судовий збір присуджується з бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись вищенаведеною нормою, колегія суддів вважає, що сплата позивачем витрат на правову допомогу підлягає відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради як органу, посадовою особою якого є Київський міський голова Кличко В.В.
25. Отже, доводи касаційної скарги позивача в частині того, що суд апеляційної інстанції помилково ухвалив додаткову постанову про стягнення коштів з Київського міського голови Кличка В.В. як посадової особи, а не за рахунок бюджетних асигнувань органу місцевого самоврядування є обґрунтованими.
26. Крім того, апеляційний адміністративний суд в мотивувальній частині додаткової постанови зазначив про часткове задоволення заяви представника позивача Калька Д.О. про винесення додаткової постанови, а у резолютивній частині не відобразив, що відповідна заява задоволена частково.
27. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги відповідача без задоволення, часткове задоволення касаційної скарги позивача та зміну резолютивної частини додаткової постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд
Касаційну скаргу Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича - залишити без задоволення.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Додаткову постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016 у справі №826/8097/16 - змінити, виклавши резолютивну частину у такій редакції:
«Заяву представника позивача Калька Дмитра Олексійовича про винесення додаткової постанови задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик 36, код ЄДРПОУ 22883141) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 2320 (дві тисячі триста двадцять) гривень».
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя Я.О. Берназюк
Суддя І.В. Желєзний