іменем України
28 січня 2020 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/10036/19
Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/135/20
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бечка Є.М.,
суддів: Євстафіїва О.К., Іванової Г.П.,
секретарі: Кривопиша Я.О., Герасименко Ю.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту отримання заробітної плати,
дата та місце складання повного тексту рішення: 29 жовтня 2019 року, м.Чернігів,
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління ПФУ в Чернігівській обл., в якому просив встановити факт отримання ним заробітної плати у розмірах згідно записів у партійному квитку № 20133933 за період з лютого 1983 року по грудень 1990 року.
Позов мотивовано тим, що з 19 грудня 2011 року він перебуває на обліку в Ніжинському об'єднаному УПФУ та отримує пенсію по 2 групі інвалідності внаслідок загального захворювання відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». З 16 вересня 1977 року по 27 січня 2000 року працював на Ніжинському заводі продтоварів, який в подальшому визнано банкрутом та ліквідовано. Під час оформлення пенсії по інвалідності він звернувся до УПСЗН з проханням надати довідку про доходи, однак йому було надано довідку, виходячи з мінімальної гарантованої тарифної ставки. Зазначає, що для розрахування пенсії йому необхідно встановити факт отримання ним заробітної плати значно більшого розміру в період з лютого 1983 року по грудень 1990 року, який можна підтвердити партійним квитком НОМЕР_1, де зазначено розмір заробітної плати. Від встановлення даного факту залежить виникнення та зміна його майнових та немайнових прав, що пов'язані з можливістю звернення до пенсійного фонду для переоформлення пенсії.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції виходив з того, що визначення заробітної плати (доходу) для призначення (перерахунку) пенсії, у разі втрати документів про її нарахування та виплату, за квитками партій, рухів, громадських організацій чинним законодавством не передбачено, а підтвердження заробітної плати передбачає можливість врахування доходу під час обчислення пенсії лише на підставі довідок, виданих підприємствами, установами, організаціями на підставі первинних документів.
Не погоджуючись з даним рішення ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводять до того, що згідно ст.315 ЦПК України факти, що мають юридичне значення встановлюються у судовому порядку. Факт отримання ним заробітної плати значно більшого розміру в період з лютого 1983 року до грудня 1990 року підтверджується партійним квитком НОМЕР_1, виданим йому 09 березня 1983 року, у якому зазначається розмір отриманої заробітної плати за певний місяць. Даний факт можуть підтвердити свідки, однак судом першої інстанції не було їх допитано, належним чином докази не досліджено. Також ОСОБА_1 посилається на практику Європейського суду з прав людини щодо втручання у право власності на володіння майном та зазначає, що не просить визначити заробітну плату, а просто встановити факт отримання заробітної плати позивачем.
У визначений судом строк від Головного Управління ПФУ в Чернігівській обл. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона відповідача просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що чинне законодавство чітко регулює порядок підтвердження заробітної плати, що враховується для обчислення пенсії та передбачає можливість врахування доходу під час обчислення пенсії лише на підставі довідок, виданих підприємствами, установами, організаціями на підставі первинних документів. Оскільки ВАТ «Ніжинський завод продтоварів» припинило свою діяльність у зв'язку з ліквідацією та відсутні дані про заробітну плату позивача, управлінням праці та соціального захисту населення надано довідку відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 року №919.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню зі скасуванням рішення та закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.263 ЦПК України передбачено, що рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером по інвалідності 2 групи загального захворювання (а.с.14), перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та з 19 грудня 2011 року та отримує пенсію по другій групі відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» N 1058-ІV від 09 липня 2003 року. Страховий стаж складає 35 років 7 місяців 23 дні.
Також матеріали справи містять копію трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.15-17), з якої вбачається, що позивач працював у ВАТ «Ніжинський завод продтоварів», яке в подальшому припинило свою діяльність у зв'язку з банкрутством.
Згідно даних архівного відділу виконавчого комітету Ніжинської міської ради нарахування заробітної плати працівникам ВАТ «Ніжинський завод продтоварів» на зберігання до архіву не надходило (а.с.9).
Відповідно до довідки УПСЗН Ніжинської міської ради мінімальних гарантований розмір тарифної ставки: «техніків і молодших спеціалістів всіх спеціальностей» становив: з 01 січня 2010 року - 1134 грн, з 01 жовтня 2010 року - 1156 грн (а.с.10).
На підтвердження розміру своєї заробітної плати ОСОБА_1 надано копію партійного квитка НОМЕР_1 (а.с.7-8).
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Згідно ст.3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб'єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.
Порядок призначення та перерахунку пенсії визначено зокрема Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій. Не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів отримання заробітної плати у певному розмірі, оскільки отримання заробітної плати підтверджується на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
Органи ПФУ фактично не визнали право позивача на перерахунок пенсії з врахуванням відомостей про його заробітну плату, які містять в партійному квитку.
Слід зазначити, що відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.
Представником відповідача апеляційному суду також надано копію постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Вбачається, що позивачем у вказаній справі заявлялась вимога про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії за період з 16 вересня 1977 року по 22 січня 2000 року на підставі відомостей зазначених в партійному квитку. Вказаною постановою визначено, що Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій містить пряме застереження щодо застосування при установленні заробітку для обчислення пенсії квитків партій та відмова у позові пов'язана саме з даними обставинами. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Таким чином, ОСОБА_1 скористався своїм правом на оскарження дій УПФУ щодо перерахунку його пенсії на підставі відомостей партійного квитка.
Також вбачається, що ОСОБА_1 при поданні даного позову заявлено вимоги про встановлення факту отримання заробітної плати у певному розмірі.
Згідно ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Згідно частини 2 даної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Частиною 4 статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту отримання заробітної плати у певному розмірі залишено без розгляду у зв'язку з наявністю спору про право (а.с.18).
Вважаючи, що його права порушені, ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив встановити факт отримання ним заробітної плати у розмірах згідно до записів у партійному квитку НОМЕР_1 за період з лютого 1983 року по грудень 1990 року. Інших позовних вимог ОСОБА_1 не заявлено.
Відповідно ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що подаючи позов на загальних підставах, ОСОБА_1 не зазначає будь-якої вимоги до Головного УПФУ у Чернігівській області, яка була б пов'язана з встановленням факту отримання заробітної плати у певному розмірі, тобто відсутній предмет спору, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити із зазначених вище підстав.
Аналіз доводів апеляційної скарги є недоцільним з огляду на порушення судом норм процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 377 ч.1, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 жовтня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено 30 січня 2020 року.
Головуючий: Судді: