29 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 924/497/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Хмельницької області
у складі судді Яроцький А.М.
від 05.09.2019
та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Петухов М.Г., Маціщук А.В., Олексюк Г.Є.
від 17.12.2019
за позовом ОСОБА_1
до Приватної фірми «АіЄ»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», 5) ОСОБА_4
про визнання недійсним рішення власника № 3 від 17.11.2007
ОСОБА_1 09.01.2020 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 924/497/19.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2020 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.
Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.
Згідно з доданою до касаційної скарги квитанцією Відділення № 2 ПуАТ «АК Акордбанк» від 09.01.2020 скаржником сплачено судовий збір у розмірі 3 842,00 грн у справі № 924/497/19 (Верховний Суд), однак судом не виявлено зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.
З доданої до касаційної скарги квитанції вбачається, що сплата судового збору здійснена заявником на рахунок UA678999980000031219207026007 УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102.
Однак з 01.01.2020 змінено реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:
- Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;
- Код банку отримувача (МФО): 899998;
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Враховуючи вищевикладене, надана скаржником квитанція не може бути доказом належного виконання ним вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України щодо підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, за відсутності доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Таким чином, суд касаційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату (доплату) судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 3 842,00 грн = (1 921,00 грн х 200 %), на дійсні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом, що зазначені вище.
Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Так як касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, вона підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 у справі № 924/497/19 залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі, у такий спосіб:
надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн.
4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач О. Баранець