ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відвід
"30" січня 2020 р. Справа № 924/194/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Василишин А.Р.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" про відвід судді Розізнаної Інни Вікторівни (вх.№744/20 від 28.01.2020), подану 28.01.2020 до початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 жовтня 2019 року в справі №924/194/19 (суддя Смаровоз М.В.)
без виклику сторін
за позовом Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар", м. Київ
до відповідача 1 - Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича, м. Хмельницький,
до відповідача 2 - ОСОБА_1 , с. Волиця Керекешина, Хмельницька область, Старокостянтинівський район,
до відповідача 3 - Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод", Хмельницька область, м.Старокостянтинів,
за участю: третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авена", м. Київ;
третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача2 - ОСОБА_2 , Хмельницька область, м.Старокостянтинів
про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 9 серпня 2017 (зареєстрованого в реєстрі за № 1379), укладеного між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод"
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 1 жовтня 2019 року в справі №924/194/19 задоволено частково позов Малого приватного виробничо-комерційного підприємства "Шар" (надалі - Позивач) до Приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняка Володимира Івановича (надалі - Відповідач 1); ОСОБА_1 (надалі-Відповідач 2); Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" (надалі - Відповідач 3; за участю: третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авена" (надалі - Третя особа 1); третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача 2 - ОСОБА_2 (надалі - Третя особа 2)) про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 9 серпня 2017 року (зареєстрованого в реєстрі за № 1379), укладеного між Відповідачем 2 та Відповідачем 3.
Визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 9 серпня 2017 року (зареєстрований в реєстрі за № 1379), укладений між Відповідачем 2 та Відповідачем 3, у частині набуття права власності Відповідачем 2 на 5/6 частини нежитлового приміщення (магазину "Хліб" (адреса: Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Жовтнева (Рудяка), 10/1, літера Г-1) загальною площею 128,7 кв.м). У решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 1 жовтня 2019 року в справі №924/194/19 Відповідач 2 звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з підстав викладених у ній просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 жовтня 2019 року скасувати та прийняти нове, яким в частині задоволення позову - відмовити повністю.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12 грудня 2020 року заперечення Позивача проти відкриття апеляційного провадження (№39373/19 від 2 грудня 2019 року) та повернення апеляційної скарги без розгляду - відхилено; поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача 2 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 жовтня 2019 року в справі №924/194/19 зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду Хмельницької області від 1 жовтня 2019 року в справі №924/194/19, розгляд апеляційної скарги призначено на "28" січня 2020 року об 11:00 год.
28 січня 2020 року до початку судового засідання через канцелярію Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла від Відповідача 3 заява про відвід судді Розізнаної Інни Вікторівни (вх.№744/20 від 28 січня 2020 року).
Як вбачається зі змісту заяви Відповідача 3 про відвід судді Розізнаної Інни Вікторівни, вона мотивована тим, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючої судді Філіпової Т.Л. та суддів Василишина А.Р., Розізнаної І.В. у справі № 4/2023-10 від "16" грудня 2019 року зупинено апеляційне провадження у справі №4/2023-10 за апеляційною скаргою Відповідача 2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 31 січня 2011 року в справі №4/2023-10 до набрання законної сили рішеннями суду, зокрема у справі №924/194/19.
При цьому об'єктом розгляду справи № 4/2023-10 та справи № 924/194/19 є павільйон - магазин "Хліб" (адреса: Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. Рудяка (колишня Жовтнева), 10/1) загальною площею 128,7 кв.м.
Заявник зазначає, що для того, щоб суддя Розізнана І.В. об'єктивно і неупереджено могла розглядати справу №4/2023-10 і її рішення по справі №924/194/19 не вплинуло на результат розгляду справи №4/2023-10, Відповідач 3 просить забезпечити право на рівність сторін, належний судовий розгляд справедливим безстороннім судом справи № 924/194/19, прийнявши відвід судді Північно-західного апеляційного господарського суду Розізнаній І.В.
Суддя Василишин А.Р., розглянувши вищевказану заяву про відвід судді Розізнаної І.В. в справі №924/194/19, не знайшов підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Водночас, стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу; до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя; незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, №11/1987/134/188, пункт 46).
Згідно з приписами частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Водночас, згідно з пунктом 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зауважено наступне: стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Враховуючи встановлену практикою Європейського суду з прав людини презумпцію особистої безсторонності суду, ненадання Позивачем доказів на підтвердження існування протилежного, суддя при наданні оцінки доводам Позивача щодо існування обставин на підтвердження порушення об'єктивного критерію безсторонності суддді, вважає за необхідне зауважити, що Позивачем взагалі не було надано суду жодного доказу на підтвердження існування сумнів необ'єктивності головуючого судді Гудак А.В. та судді-члена колегії суддів Олексюк Г.Є., як і не наведено доводів щодо можливості вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими підставами для відводу суду з підстав, передбачених частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, наведені Відповідачем 3, у заяві про відвід, доводи не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Північно-західного апеляційного господарського суду - Розізнаної І.В., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до Відповідача 3 або особисту прихильність до іншого учасника справи.
Відтак, така підстава для відводу судді, як намір уникнення подальших сумнівів у сторін у неупередженості судді Розізнаної І.В. а отже, не можуть бути підставою для відводу з огляду на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи все вищевказане в даній ухвалі та з огляду на приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що розглянувши заяву Відповідача 3 про відвід головуючої судді Розізнаної Інни Вікторівни, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вона не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності зазначеної судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак наведені заявником доводи у обґрунтування заяв про відвід судді, в розумінні статтей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу головуючої судді Розізнаної І.В..
З огляду на вказане, суддя Василишин А.Р. відмовляє в задоволенні даних заяв.
Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні заяв про відвід головуючої судді Розізнаної Інни Вікторівни у справі № 924/194/19.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Василишин А.Р.