вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" січня 2020 р. Справа№ 910/3662/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Буравльова С.І.
Сітайло Л.Г.
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача - Деревинська О.М. (довір. №43 від 11.12.19);
від відповідача - Корнієнко А.Г. (ордер серія АІ №1020896 від 24.01.2020);
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019
у справі № 910/3662/19 (суддя Мельник В.І.)
за позовом Державного підприємства "Енергоринок"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго"
про стягнення 247 365, 88грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі №910/3662/19 задоволено позовні вимоги повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" на користь Державного підприємства "Енергоринок" заборгованість у розмірі 247365 грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 3710 грн. 49 коп.
Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- 23.02.2015 Публічному акціонерному товариству "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" видано сертифікат Торгово-промислової палати України №3363 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо зобов'язань за договором №65Р/02 від 30.09.2013 про реструктуризацію заборгованості, що виникла на підставі договору купівлі-продажу електроенергії від 02.06.2008 №14/212/4726/01, яким засвідчено настання форс-мажорних обставин та є належним доказом, що засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), однак зазначений доказ оцінюється судом в сукупності з іншими доказами та обставинами по справі;
- наданий відповідачем сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №3363, виданий Торгово-промисловою палатою України 23.02.2015 за вих.№828/05-4, не підтверджує наявності обставин, які звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі №910/3662/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:
- з 21.01.2015 у нього відсутні умови для виконання господарських зобов'язань (21.01.2015 всі структурні підрозділи Товариства на території АРК «Крим) були захоплені невідомими людьми) , а саме: можливість здійснення господарської діяльності та отримання прибутку, доступ до первинної та договірної документації, а також банківських рахунків, на яких обліковуються обігові кошти, отримані від здійснення господарської діяльності. Дані умови виникли в зв'язку із настання форс-мажорних обставин, настання та існування яких підтверджується сертифікатом Торгово - промислової палати України;
- належним доказом існування обставин непереборної сили є сертифікат Торгово-промислової Палати України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго", розгляд справи призначено на 27.01.2020.
Від позивача, 21.01.2020 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 - без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:
- відповідачем порушено умови договору реструктуризації в частині дотримання строків повідомлення ДП «Енергоринок» про існування обставин непереборної сили;
- сертифікат Торгово-промислової палати України від 23.02.2015 №3363 засвідчує настання форс-мажорних обставин на території місцезнаходження філії відповідача;
- відсутній прямий причинно-наслідковий зв'язок між настанням обставин непереборної сили, зазначених у сертифікаті Торгово-промислової палати України.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судовою колегією встановлено.
02.06.2018 між Державним підприємством «Енергоринок» (далі ДПЕ), як кредитором, та Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» ( далі - ЕК) укладено договір №14/212/4726/01, за умовами якого ДПЕ зобов'язується продавати, а ЕК зобов'язується купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору.
Відповідно до пункту 6.4 договору остаточний розрахунок за куплену ЕК в ДПЕ електроенергію в розрахунковому місці здійснюється ЕК до 14-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим, з поточних або інших (крім поточного зі спеціальним режимом використання) рахунків ЕК. У цьому випадку ЕК зобов'язана обов'язково вказати призначення платежу. Якщо до 14-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим, ЕК не здійснила повну поточну оплату вартості електроенергії за розрахунковий місяць, ДПЕ надсилає до ЕК факсимільним зв'язком попередження про можливість обмеження споживання в обсязі недоплаченої ЕК в розрахунковому місяці електроенергії. Обмеження може бути застосоване ДПЕ після 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно з додатковими угодами №6958/02 від 12.05.2011 та №8786/02 від 06.07.2012 до договору №14/212/4726/01 від 02.06.2008 правонаступником прав і обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" за вказаним договором є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Крименерго".
На виконання умов договору №14/212/4726/01 від 02.06.2008 позивачем та відповідачем було складено та підписано акт купівлі-продажу електроенергії від 31.12.2012, згідно з яким у грудні 2012 року позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято електроенергію в обсязі 484 915,120тис.кВт.г на загальну суму 184 883 844,44грн.
30.09.2013 між Державним підприємством "Енергоринок" (кредитор) та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Крименерго" (боржник) укладено договір про реструктуризацію заборгованості №65Р/02 (далі - Договір), згідно з пунктом 1.1 якого сторони домовились про розстрочення погашення заборгованості, що виникла у боржника перед кредитором на підставі договору купівлі-продажу електроенергії №14/212/4726/01 від 02.06.2008.
Відповідно до пункту 2.1 договору загальна сума заборгованості, що підлягає реструктуризації за цим договором, складає 29 345 220,04 грн., а саме:
- заборгованість за електричну енергію - 26 871 563,76 грн. за договором №14/212/4726/01 від 02.06.2008, у т.ч. ПДВ 4 478 593,96грн., яка придбана боржником у грудні 2012 року та підтверджується актом про наявність та розмір заборгованості;
- заборгованість зі сплати 3% річних у сумі 572 033,01грн. за прострочення оплати коштів в сумі 26 871 561, 76грн. за період з 15.01.2013 по 01.10.2013, яку нараховано на підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення пункту 6.4 договору купівлі-продажу електроенергії від 02.06.2008 №14/212/4726/01;
- пеня в сумі 1 901 623,27 грн., яку нараховано на підставі пункту 7.3.2 за порушення пункту 6.4 договору купівлі-продажу електроенергії №14/212/4726/01 від 02.06.2008.
У пункті 2.5 договору сторони погодили, що загальний строк реструктуризації (погашення) заборгованості боржника перед кредитором за цим договором встановлюється до 31.12.2018 (включно).
Сторони погодили, що перший платіж з погашення заборгованості, відповідно до п. 2.6 договору, повинен бути здійснений не пізніше 31.01.2014 (включно).
Кожний черговий платіж має бути здійснений боржником не пізніше останнього числа місяця, в якому він (платіж) підлягає перерахуванню згідно з графіком, наведеним в пункті 2.7 договору.
Договір набрав чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018 (п. 5.1 договору).
Згідно з графіком погашення заборгованості, викладеним у пункті 2.7 договору, відповідач зобов'язався щомісячно, а саме не пізніше останнього числа відповідного місяця, здійснювати платежі зі сплати 3% річних в сумі 9533,88 грн. та пені в сумі 31 693,72 грн.
Отже, з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України та пункту 2.7 договору, станом на час розгляду справи строк виконання відповідачем грошових зобов'язань за сплати 3% річних та пені за період з 01.01.2018 по 30.06.2018, щодо яких заявлено позов, настав.
При цьому, за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 розмір заборгованості за договором зі сплати 3% річних становить 57 203,49 грн., зі сплати пені - 190 162,39 грн., а всього за спірний період - 247 365,88 грн.
Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Одночасно з цим, приймаючи до уваги посилання відповідача на настання форс-мажорних обставин, господарський суд зазначає наступне.
За приписами статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Відповідно до ч.2 ст.218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Згідно з пунктом 4.1 договору у випадку виникнення обставин непереборної сили, що унеможливлюють виконання сторонами своїх зобов'язань, сторони звільняються від виконання своїх зобов'язань на час дії зазначених обставин.
У пункті 4.2 договору сторони погодили, що непереборною силою визначаються наступні події: війна і військові дії, повстання, мобілізація, блокада, епідемії, пожежа, вибухи, аварії на транспорті і стихійні лиха, акти органів влади, що мають вплив на виконання зобов'язань сторін і всі інші подібні події й обставини.
Настання обставин непереборної сили підтверджується уповноваженими органами відповідно до законодавства України. Належним доказом існування обставин непереборної сили є довідка Торгово-промислової палати України (п. 4.4 договору).
З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2015 Публічному акціонерному товариству "ДТЕК КРИМЕНЕРГО" видано сертифікат Торгово-промислової палати України №3363 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо зобов'язань за договором №65Р/02 від 30.09.2013 про реструктуризацію заборгованості, що виникла на підставі договору купівлі-продажу електроенергії від 02.06.2008 №14/212/4726/01, яким засвідчено настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), зокрема: експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, протиправні дії третіх осіб, захоплення 21.01.2015 підприємства (адміністративна будівля за адресою: м. Сімферополь, вул. Гаспринського, буд. 9, всі структурні підрозділи) та його майна групою озброєних осіб на території Автономної Республіки Крим. При цьому, встановлено, що форс-мажорні обставини почали діяти з 21.01.2015 та тривають.
За приписами Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" завданнями торгово-промислових палат є, зокрема, подання практичної допомоги підприємцям у проведенні торговельно-економічних операцій на внутрішньому та зовнішньому ринках.
Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.
Статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" передбачено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд, з яким погоджується судова колегія, прийняв в якості належного доказу сертифікат № 3363 від 23.02.2015 виданий Торгово-промисловою палатою України, що засвідчує форс-мажорні обставини та обґрунтовано зазначив про те, що зазначений доказ повинен оцінюватись судом в сукупності з іншими доказами та обставинами по справі.
У даному випадку доведення факту настання обставин непереборної сили не є достатніми для звільнення від виконання зобов'язання на час дії цих обставин, оскільки необхідно підтвердити їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов'язання.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що належним доказом існування обставин непереборної сили, які виникли та тривають з 21.01.2015 є сертифікат Торгово-промислової Палати України не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання згідно зі статтями 617 Цивільного кодексу України, 218 Господарського кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, повинна довести: наявність обставин непереборної сили; їх надзвичайний характер; неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; причинний зв'язок між цими обставинами і понесеними збитками.
Наданий відповідачем сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №3363, виданий Торгово-промисловою палатою України 23.02.2015 за вих.№828/05-4, не підтверджує наявності обставин, які звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання. У даному сертифікаті встановлено факт захоплення 21.01.2015 підприємства (адміністративної будівлі за адресою: м. Сімферополь, вул. Гаспринського, 9) та його майна групою озброєних осіб на території Автономної Республіки Крим.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", який набрав чинності, 15.04.2014, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя віднесено до тимчасово окупованої території України.
Однак, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (ідентифікаційний код 00131400) є місто Київ. При цьому, адреса: м. Сімферополь, вул. Гаспринського, 9, відповідає зареєстрованому місцезнаходженню відокремленого підрозділу відповідача - Філії "ДТЕК Крименерго" Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (ідентифікаційний код 39228645).
Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.
Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій (ч.1 ст.95 Цивільного кодексу України). Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями (ч.1 ст. 96 Цивільного кодексу України).
Отже, вступаючи у договірні відносини, юридична особа несе відповідні комерційні ризики пов'язані із своєю господарською діяльністю.
Матеріали справи не містять доказів дотримання відповідачем строку повідомлення позивача про неможливість виконання ним зобов'язань внаслідок обставин непереборної сили, як то передбачено пунктом 4.3 договору.
Згідно з п. 4.5 договору неповідомлення або несвоєчасне повідомлення, чи ненадання належного доказу однією із сторін про неможливість виконання прийнятих за даним договором зобов'язань, позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов'язань.
Крім того, виходячи зі змісту ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України та ч.1 ст.617 Цивільного кодексу України, у випадку порушення зобов'язання, виконання якого виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, сторона звільняється саме від відповідальності за порушення зобов'язання, а не від обов'язку його виконання.
Враховуючи те, що предметом позовних вимог у даній справі є стягнення грошових зобов'язань за договором реструктуризації, а не штрафних санкцій, нарахованих за його невиконання, підстави для звільнення відповідача від виконання грошових зобов'язань за договором відсутні.
Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем не спростовано факту порушення взятих на себе грошових зобов'язань, у зв'язку з чим позовні вимоги Державного підприємства "Енергоринок" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" заборгованості в розмірі 247 365,88 грн. підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2019 у справі №910/3662/19 залишити без змін.
3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 30.01.2020
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді С.І. Буравльов
Л.Г. Сітайло