Справа № 210/1697/18
Провадження № 2-п/210/2/20
іменем України
"29" січня 2020 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Хлистуненко О.В.
секретаря судового засідання Недолуги Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2018 року у справі №210/1697/18, суд -
15.10.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2018 року у справі №210/1697/18. В обґрунтування заяви посилається на те, що 17.09.2018 року судом ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 27.01.2016 року у розмірі 40575,89 грн. та судові витрати. Зазначає, що вона не приймала участь в судовому засіданні та не мала змогу надати відзив, тому що не отримувала судових повісток про виклик до суду. Крім того, вказує, що з наданих доказів позивачем, а саме Анкети-заяви неможливо встановити істотні умови кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем: розмір кредиту, розмір процентів, строк та умови надання і повернення грошових коштів. Тому, просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2018 року.
Заявник в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник заявника ОСОБА_2 до початку засідання надав заяву, згідно якої просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі відповідача та її представника, заяву підтримує та просить задовольнити.
Представник позивача Хмельов ОСОБА_3 до початку засідання також надав заяву про розгляд справи про перегляд заочного рішення без його участі. Щодо скасування заочного рішення заперечує, позицію стосовно цього надано у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 17.09.2018 року винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 15 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи, що відповідач ОСОБА_4 повідомлялась про розгляд справи, однак ухвала суду від 14.05.2018 року та позовна заява з додатками повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Крім того, ОСОБА_1 не подала до суду відзив на позовну заяву з поважних причини, а саме, у зв'язку з неотриманням нею судових повісток.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2018 року у справі №210/1697/18 задовольнити.
Заочне рішення у цивільній справі №210/1697/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.
Призначити засідання на 12 березня 2020 року о 11-00 годині в залі судових засідань №104 в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24).
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Хлистуненко