441/1938/19 2/441/208/2020
/заочне/
23.01.2020 м. Городок
Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Малахової-Онуфер А.М.,
з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Банк в особі представника Кізко Л.С., 24.10.2019 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 24 345 грн. 70 коп. боргу за кредитним договором № СL-120919 від 24.07.2018. Позов обґрунтовує тим, що між ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 24.07.2018 укладений кредитний договір № СL-120919, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 24 000 грн. у безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача, з терміном кредитування до 23.01.2020 під 53, 99 % річних. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 24.07.2019 склала 24 345 грн. 70 коп. з яких: 18 035 грн. 09 коп. - сума заборгованості за кредитом, 4 653 грн. 78 коп. - сума заборгованості за відсотками, 1 656 грн. 83 коп. - пеня, просив стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Ухвалою судді від 09.12.2019 провадження у справі відкрито (а.с. 53).
Представник АТ «Кредобанк» Гринів Т.В. у клопотанні від 08.01.2020 просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо заочного розгляду справи (а.с. 56).
ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання 09.01.2020 та повторно 23.01.2020 не з'явився, відзиву не надіслав, тому згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечила у клопотанні представник позивача (а.с. 60, 64).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Із змісту позову від 24.10.2019, долучених до нього матеріалів і зокрема: копій кредитного договору № СL-120919 від 24.07.2018, анкети-заяви № СL-120919 фізичної особи на отримання готівкового кредиту, паспорта споживчого кредиту, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статуту АТ «Кредобанк» убачається, що 24.07.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір СL-120919, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 24 000 грн. у безготівковій формі, шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача, з терміном кредитування до 23.01.2020 під 53, 99 % річних, що підтверджується меморіальним ордером №40569785 від 24.07.2018 та випискою про рух коштів по рахунку з 24.07.2018 по 01.10.2019 (а.с. 8-20, 25-27).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п.п. 6.1, 6.2 кредитного договору СL-120919 від 24.07.2018, позичальник зобов'язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього. Позичальник здійснює погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до Графіку платежів (Додаток №1).
Із матеріалів справа убачається, що ОСОБА_1 не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання за означеним кредитним договором, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку на 24.07.2019 склала 24 345 грн. 70 коп. з яких: 18 035 грн. 09 коп. - сума заборгованості за кредитом, 4 653 грн. 78 коп. - сума заборгованості за відсотками, 1 656 грн. 83 коп. складає пеня.
26.07.2019, АТ «Кредобанк» звернулось до ОСОБА_1 з повідомленням - вимогою про погашення 20 214 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором № СL-120919 від 24.07.2018, між тим останній, станом на час звернення до суду з позовом, в добровільному порядку означену вимогу - не виконав, заборгованість - не погасив (а.с. 28).
Враховуючи вищенаведене, а саме те, що відповідач внаслідок неналежного виконання умов укладеного між сторонами договору допустив заборгованість перед позивачем, вимоги в цій частині слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 24 345 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором та з огляду на положення ст. 141 ЦПК України - 1921 грн. судового збору.
Разом з цим, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3 164 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3000 грн. витрат, пов'язаних з явкою представника позивача до суду, суд не убачає, з огляду на наступне.
За положеннями ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 та ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З аналізу вищенаведених норм закону убачається, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
За положеннями ст. 138 ЦПК України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Так, із матеріалів справи убачається, що на підставі довіреності №10832 від 06.06.2019 виданої АТ «Кредобанк», адвоката Кізко Л.С., яка діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатського діяльністю серії ЧК №001086, уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів АТ «Кредобанк» у суді та в інших державних органах.
Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, позивач очікує понести у зв'язку з розглядом справи 3 164 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3 000 грн. витрат, пов'язаних з явкою представника позивача до суду.
Між тим, належних доказів на підтвердження понесених витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги і зокрема: детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, акт приймання-передачі виконаних робіт та документи, які свідчать про оплату гонорару (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження), позивачем до матеріалів позову не долучено.
Відсутність детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, в т.ч. із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.
Окрім цього, із матеріалів справи убачається, що позовна заява АТ «Кредобанк» від 24.10.2019 разом з усіма додатками, в т.ч. і клопотання про розгляд справи за відсутності представника, направлені до суду засобами поштового зв'язку, що позивач (його представник) в судові засідання (09.01.2020 та 23.01.2020) не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 56).
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні вимог позивача в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов'язаних з явкою представника до суду.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 81, 89, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, ст. 526, 610, 1054 ЦК України, суд,-
позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , прож. на АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк», МФО 325365, ід. код. 09807862) заборгованість за кредитним договором №CL-120919 від 24.07.2018 в сумі 24 345 грн. 70 коп. та 1921 грн. судового збору, а всього 26 266 грн. 70 коп.
В інші частині вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А.М. Малахова-Онуфер