Справа № 367/5571/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-з/824/73/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Кухленко Д.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
29 січня 2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Семенюк Т.А.
Суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності на квартиру та стягнення коштів ,-
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 1 червня 2016 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 .
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_1 зайво перераховані грошові кошти у сумі 36 846,32 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3654 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник ТОВ «Аверс-Сіті» подав апеляційну скаргу в якій просив рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2016 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 1 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
4 квітня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення у якій заявник просив суд вирішити питання щодо стягнення судових витрат.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4 квітня 2019 року заяву призначено судді-доповідачу Семенюк Т.А.
Судді, які входять до складу колегії: Семенюк Т.А. - головуючий суддя, судді: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.
5 квітня 2019 року, 10 липня 2019 року, 6 вересня 2019 року, 19 листопада 2019 року, 8 січня 2020 року направлено запити до районного суду про витребування справи.
28 січня 2020 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розподіл судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.
Так, згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Аверс-Сіті» залишено без руху та надано час для сплати судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп.
На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 червня 2016 року, ТОВ «Аверсм-Сіті» сплатило судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 234 від 15 липня 2016 року (т. 2 а.с.65).
З матеріалів справи вбачається, що постановою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 1 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, оскільки рішення Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2016 року скасовано постановою Верховного Суду від 29 листопада 2019 року, відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, питання щодо розподілу судових витрат має вирішуватися судом касаційної інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заяву представника ТОВ «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Головуючий
Судді