№ справи: 755/15499/17
№ провадження: 2-ві/824/19/2020
29 січня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Т.І.,
встановив:
ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , було повернуто без розгляду.
20 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 грудня 2019 року заяву було призначено судді-доповідачу Слюсар Т.А., судді: Волошина В.М., Мостова Г.І.
28 січня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Слюсар Т.І.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року заявлений відвід було визнано необґрунтованим.
Згідно протоколу автоматичного розподілу від 29 січня 2020 року питання про відвід призначено судді-доповідачу Немировській О.В.
Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
В обґрунтування заявленого відводу заявником зазначено про те, що розподіл заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами відбувся із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.
Разом з тим, такі доводи заявника не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу.
Частиною 13 ст. 33 ЦПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Відповідно до пп. 16 п. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням випадків, визначених законом
У пункті 4.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених Рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 7 від 02 жовтня 2018 року, передбачено, що раніше визначеному в судовій справі судді, судді-доповідачу, колегії суддів передаються заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягають автоматизованому розподілу у загальному порядку
Враховуючи викладене, підстави для висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду справи відсутні.
Крім того, заявник у заяві про відвід посилався також на те, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, та зазначав, що ухвала, про перегляд якої він просить, постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.
Вказані обставини також не можуть бути підставою для задоволення відводу, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інших обґрунтованих доводів щодо наявності підстав, за яких суддя Слюсар Т.І. підлягає відводу у відповідності до положень ст. 36 ЦПК України заявником наведено не було, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суддя
ухвалив:
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Т.І. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя