Справа № 756/13463/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3280/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
29 січня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого Семенюк Т.А.
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судової колегії у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 89 372 грн. 07 коп. та 1 762 грн. судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити в частині суми стягнення з нього на користь ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» завданих збитків у розмірі 9300 грн., вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про проведення автотоварознавчої експертизи залишено без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.
28 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи, розгляд справи призначено без повідомлення учасників справи, що позбавило його права на справедливий суд.
Також зазначив, що ухвала про призначення справи без повідомлення учасників, яка направлена йому, не підписана суддями.
Розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає його необґрунтованим.
Підставою заявленого відводу є незгода ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями суддів, проте відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
В даній справі характер спору не вимагає проведення публічного розгляду, фактичні обставини справи вже були встановлені, під час підготовки справи до розгляду не виникло питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
З огляду на вказане та те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають розгляду апеляційної скарги з повідомленням учасників справи, дану справу призначено в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України.
Посилання заявника на те, що ухвала про призначення справи до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України не підписана суддями, які її постановили не приймається судом до уваги з огляду на наступне.
Згідно Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, копії судових рішень, що набрали законної сили або підлягають негайному виконанню, повинні бути прошиті, пронумеровані, засвідчені та скріплені відповідною печаткою суду. Копія судового рішення повинна відповідати оригіналу та може бути виготовлена шляхом: виготовлення ксерокопії з оригіналу судового рішення, яке знаходиться в матеріалах справи; роздруківки копії судового рішення, збереженого в електронному вигляді в АСДС.
23 січня 2020 року заявнику направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 січня 2020 року (про призначення справи до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України), виготовлену шляхом роздруківки копії судового рішення, збереженого в електронному вигляді в АСДС, скріплену печаткою суду, тобто з дотримання вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.
Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що заявлений відвід колегії суддів є необґрунтованим та безпідставним.
Керуючись ст. 36,39, 40 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про відвід судової колегії визнати необґрунтованою.
Передати заяву для вирішення відводу судової колегії ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, не зупиняючи провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді