справа № 2-1673/2010
провадження № 22-з/824/181/2020
28 січня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
за участю секретаря судового засідання - Осінчук Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спадкового будинку та виділення його частки в натурі,-
В проваджені Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спадкового будинку та виділення його частки в натурі.
28 січня 2020 року перед початком судового засідання до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 , який представляє інтереси ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення доказів.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначав, що судом першої інстанції було здійснено поділ в натурі спірного житлового будинку із визначенням кожній стороні конкретно визначеного майна, без наявності для такого поділу жодних правових підстав, а саме без проведення відповідної судової будівельно-технічної експертизи. Проведення відповідної експертизи скаржник намагався ініціювати самостійно, проте на заяву про проведення відповідної експертизи ОСОБА_2 отримав від експерта відповідь стосовно надання йому матеріалів технічної інвентаризації житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також документів, що стали підставою для державної реєстрації права власності на вищевказаний житловий будинок.
У зв'язку із зазначеним, 23 листопада 2019 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації» направлено адвокатський запит щодо надання можливості ознайомитися та зробити фотокопії документів, які знаходяться в інвентаризаційній справі №1315 щодо житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, комунальним підприємством Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації» відповіді на указаний адвокатський запит не надано.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.
Згідно із частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. (частина 3 статті 77 ЦПК України)
Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Відповідно до частини 5 статті 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.
При цьому колегія суддів попереджає, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази. (частина 7-9 статті 84 ЦПК України)
Враховуючи предмет та підстави заявленого позову, підстави викладені як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі, а також з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 81, 84, 268, 362, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.
Витребувати у комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастівське бюро технічної інвентаризації» (08500, Київська область, місто Фастів, вулиця Івана Ступака, 1, ЄДРПОУ 03346420) завірені належним чином копії матеріалів технічних інвентаризацій №1315, щодо житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також документів, що стали підставою для державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба