28 січня 2020 року місто Київ
справа № 761/43137/19
апеляційне провадження № 22-ц/824/657/2020
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Головачова Я.В.,
суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Коцюрби Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Макаренко І.О. від 11 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Варава Роман Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М., ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Варава Р.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. від 30 липня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за номером 557, відкрито виконавче провадження та проводяться дії, спрямовані на обтяження прав та майна позивача,зокрема автомобіля Mercedes-Benz, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також передачі його третім особам для подальшої реалізації на публічних торгах.
Невжиття заходів забезпечення позову, у випадку задоволення позовних вимог, може призвести до фактичної неможливості виконання рішення суду, а тому позивач просив зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. від 30 липня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за номером 557, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Інвест Хаус" грошових коштів за кредитним договором № 286 від 12 липня 2007 року в розмірі 1 275 567 грн. 50 коп., що перебуває на виконанні приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Варава Р.С. (АСВП № 59696742); заборонити приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва Варава Р.С. в межах виконавчого провадження № 59696742 вчиняти будь-які дії щодо
реалізації рухомого майна - автомобіля Mercedes-Benz, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті троги та інші дії, пов'язані з переходом права власності на зазначений транспортний засіб, та вчиняти будь-які дії, спрямовані на його відчуження та реалізацію, до вирішення справи по суті.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви. Скаржник зазначає, що суд необґрунтовано відмовив у задоволення заяви, оскільки приватним виконавцем розпочато виконавче провадження на примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. від 30 липня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за номером 557, а тому невжиття заходів забезпечення позову реально утруднить виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.
Учасники справи відзиви на апеляційну скаргу до суду не подали.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З урахуванням положень частини 2 статі 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М., ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Варава Р.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з указаним позов стала, на його думку, незаконність вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. від 30 липня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за номером 557, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Інвест Хаус" грошових коштів за кредитним договором № 286 від 12 липня 2007 року в розмірі 1 275 567 грн. 50 коп.
Відповідно до частин 1-2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).
Як убачається з роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Оскільки предметом спору є вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який на даний час перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця, колегія суддів вважає, що заявником обґрунтовано причини звернення із заявою про забезпечення позову в частині зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. від 30 липня 2019 року, заходи забезпечення позову в цій частині є співмірними позовним вимогам, а тому наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Разом з тим, необхідності у вжитті додаткових заходів забезпечення позову у вигляді заборони приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва Варава Р.С. вчиняти дії щодо реалізації майна позивача немає.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М. від 30 липня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за номером 557.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року скасувати і ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Лариси Михайлівни від 30 липня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за номером 557, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" грошових коштів за кредитним договором № 286 від 12 липня 2007 року в розмірі 1 275 567 грн. 50 коп.
В інші частині вимог відмовити.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;
Боржник 1: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", код ЄДРПОУ 41661563, юридична адреса: 79005, м. Львів, вул. Миколи Вороного, 2;
Боржник 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, реєстраційний номер свідоцтва 5217, адреса: 03190 , м. Київ , вул. Данила Щербаківського, 52, прим . 421 .
Копію постанови направити для відома усім учасникам справи, а для виконання - відповідним державним органам для вжиття заходів забезпечення позову.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 29 січня 2020 року.
Головуючий Я.В. Головачов
Судді: І.М. Вербова
О.В. Шахова