справа № 759/8544/19 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Бабич Н.Д.
28 січня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
судді-доповідача - Саліхова В.В.
суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.,
секретаря судового засідання: Дячук І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору,
У травні 2019 року ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просило зобов'язати відповідачів укласти з позивачем відповідний договір про відшкодування витрат з опалення, водопостачання та приймання стічних вод.
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив залишити позов без розгляду в порядку ст. 257 ЦПК України, що поданий особою, що не має цивільної процесуальної дієздатності.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року клопотання задоволено. Позов залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування своїх доводів вказує, що ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» є належним позивачем у справі, який має цивільну процесуальну дієздатність, а адвокат Беліменко О.О. є належним представником та має право користуватись в даній справі всіма процесуальними правами позивача. Зазначає, що після відкриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, у суду першої інстанції були відсутні підстави щодо залишення без руху або повернення позовної заяви.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2850/2020
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив закрити апеляційне провадження. Зазначив, що ПАТ «Укртелеком» не може бути стороною у справі, оскільки позовна заява подана Київською міською філією ПАТ «Укртелеком».
У судовому засіданні представник ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» - Беліменко О.О. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити.
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 заперечувала проти апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.
Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи.
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших учасників процесу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» без належної цивільної процесуальної дієздатності.
З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позов подано представником ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» Беліменко О.О. (а. с. 2-8).
31.10.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст. 257 ЦПК України, як такий, що поданий особою, що не має цивільної процесуальної дієздатності (а.с.124).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем та відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно ч.1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Згідно пункту 2 статті 87 Цивільного кодексу України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут, або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
Пунктами 1.10.10 та 1.12. Статуту ПАТ «Укртелеком», затвердженого 18.04.2019 загальними зборами акціонерів ПАТ «Укртелеком», передбачено, що Товариство має право створювати на території України та за її межами відповідно до законодавства України дочірні підприємства, філії, представництва, а також безбалансові структурні підрозділи - центри, цехи тощо, якщо це не суперечить законодавству України та цьому Статуту. Філії та представництва Товариства діють на підставі положень, безбалансові структурні підрозділи філій діють на підставі Статутів. Керівники філій, представництв, безбалансових структурних підрозділів, які входять до складу філій Товариства, діють на підставі відповідного положень та довіреностей (а. с. 52-53; 148-149).
Згідно пункту 2.2. Положення про Київську міську філію ПАТ ПАТ «Укртелеком», затвердженого 13.10.2012 рішенням Наглядової ради ПАТ «Укртелеком» № 382, Філія здійснює діяльність від імені Товариства. Усі права та обов'язки, що виникають внаслідок діяльності філії, отримує та несе Товариство.
Пунктом 2.12.2. цього Положення визначено, що Філія має право, з питань своєї діяльності, представляти інтереси Товариства в усіх судах загальної юрисдикції при розгляді справ, стороною або третьою особою (яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору або яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем в яких виступає ПАТ «Укртелеком», з усіма правами, наданими чиним законодавством України (а. с. 57-58; 152-156).
Відповідно до пунктів 32.1 та 32.14.20 Статуту одноосібним виконавчим органом Товариства є Директор Товариства, який є керівником Товариства та до компетенції і повноважень якого належить видавати від імені Товариства іншим особам: одноособово - в межах своєї компетенції та спільно з фінансовим директором Товариства довіреності - на право вчиняти правочини, підписувати (укладати) договори (угоди, контракти).
Встановлено, що директором ПАТ «Укртелеком» видано 10.12.2018 довіреність № 3795 (чинна до 31.01.2020), якою уповноважено адвоката Беліменка Олександра Олександровича (свідоцтво № 3372 від 26.06.2008р. видане Київською міською КДК адвокатури) представляти інтереси Товариства в будь-яких судах України, в тому числі в третейських, при розгляді справ, стороною або третьою особою (яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору або яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем в яких виступає ПАТ «Укртелеком» або його окремі філії, з правами, наданими чинним законодавством України (а. с. 64).
Директором Товариства спільно з фінансовим директором Товариства видано 02.11.2018 довіреність № 3521 (чинна до 31.01.2020), відповідно якої Товариство уповноважило директора Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» - Іванця А.В. вчиняти від імені Товариства дії з питань діяльності Київської міської філії, зокрема укладати договори про надання правової допомоги (п. 18 довіреності).
Керуючись своїм правом, директор Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» - Іванець А.В. уклав з адвокатом Беліменко Олександром Олександровичем (свідоцтво № 3372 від 26.06.2008р. видане Київською міською КДК адвокатури) договір від 12.11.2018 № 40 про надання правової допомоги, відповідно до якого адвокат Беліменко О.О. представляє інтереси ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред'явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред'явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред'явлення його до виконання; підписувати та подавати документи, зокрема заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії, сплачувати від імені Замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Замовника не передбачених даним Договором (а. с. 63).
Таким чином, ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» є належним позивачем у даній справі, який має цивільну процесуальну дієздатність, а адвокат Беліменко О.О. є належним представником Позивача та має право користуватись в даній справі всіма процесуальними правами позивача.
На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що вищезгадана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 379, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 29.01.2020.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: І.М. Вербова
О.В. Шахова