Номер провадження 22-з/821/6/20 Справа № 712/2378/16-ц
про відмову в роз'ясненні постанови
28 січня 2020 року Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючогоВасиленко Л.І.
суддівБородійчука В.Г., Карпенко О.В.
секретаряВинник І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, поділ майна подружжя,
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2019 року скасовано.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинів удаваними, поділ майна подружжя - відмовлено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 29/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 53/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 119,4 кв.м. земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 194,8 кв.м. земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 1/2 ідеальній частці майна, а саме: котел «Фореллі», посудомийну машину «BOSH SPV 53М10EU», пральну машину LG 12А8НDS, плазмовий телевізор LD55LA662V, плазмовий телевізор LD32LA660V, електричну духовку Hotpoint-Ariston FK 1039Е20, 2 письмових столи, гідромасажний бокс, залишивши майно у їх спільній частковій власності.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6600 грн. на користь держави.
Постановою Верховного суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року залишено без змін.
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року.
Заяву мотивував тим, що в остаточній позовній заяві позивачка по первісному позову просила визнати за нею право власності на 60% житлового будинку «А-1» і будинку «Ж-2» по АДРЕСА_1 .
В мотивувальній частині постанови Апеляційного суду Черкаської області зазначено: «Відповідно до договору дарування від 02 червня 1997 року ОСОБА_1 було подаровано 11/20 часток жилого будинку по АДРЕСА_1 , який відповідно до технічного паспорта рахується як жилий будинок «А-1».
Тому законних підстав для визнання жилого будинку «А-1» спільним майном подружжя суд не находить і в цій частині в задоволенні позову необхідно відмовити».
Також зазначено наступне: «Під час шлюбу сторони побудували жилий будинок «Ж-2». В судовому засіданні сторони визнали вказаний факт.
Тому, кожна із сторін має право власності по 1/2 частці на жилий будинок «Ж-2».
Відповідно до розрахунку часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 , проведеного Черкаським обласним бюро технічної інвентаризації від 19 листопада 2015 року, яке сторонами не оспорюється 50% жилого будинку «Ж-2» становить 29/100, частка ОСОБА_1 становить 53/100 часток від всього домоволодіння.
Тому за ОСОБА_2 необхідно визнати право власності на 29/100 часток, а за ОСОБА_1 на 53/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 .
Просив суд роз'яснити наступне.
Чи залишилася у власності та одноосібному користуванні ОСОБА_1 частина будинку «А-1» набутого до шлюбу, що відповідає станом на сьогоднішній день 24/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 відповідно до розрахунку часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 , проведеного Черкаським обласним бюро технічної інвентаризації від 19 листопада 2015 року (82/100-29/100-29/100 = 24/100)?
Чи означає постанова апеляційного суду від 15 травня 2019 року, що ОСОБА_2 отримала право власності на 1/2 житлового будинку «Ж-2», що відповідає 29/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 та право спільного користування разом із ОСОБА_1 саме будинком «Ж-2»?
Чи означає постанова апеляційного суду від 15 травня 2019 року, що за ОСОБА_1 залишилося право власності на 1/2 житлового будинку«Ж-2», що відповідає 29/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 та право спільного користування разом із ОСОБА_2 саме будинком «Ж-2»?
Указом Президента України від 29 грудня 2017 № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідова, утворено Черкаський апеляційний суд.
26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у зв'язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу для розгляду даної заяви визначено склад колегії суддів: Василенко Л.І. суддю (суддю-доповідача), членів колегії суддів: Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитаного тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.
Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
За змістом ст. 271 ЦПК України та з врахуванням наведених роз'яснень, які містяться в зазначеній вище Постанові Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
З матеріалів справи та мотивувальної частини постанови Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2019 року вбачається, що частина домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке є предметом спору, складається із частини будинку «А-1» та будинку «Ж-2».
Постановою суду встановлено, що кожна із сторін має право власності по Ѕ частці на жилий будинок «Ж-2», а підстав для визнання жилого будинку «А-1» спільним майном подружжя суд не знайшов і в цій частині в задоволенні позову відмовив.
На підставі розрахунку часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 , проведеного Черкаським обласним бюро технічної інвентаризації від 19 листопада 2015 року, яке сторонами не оспорювався, судом визначені частки сторін у домоволодінні по АДРЕСА_1 , а саме за ОСОБА_2 визнано право власності на 29/100 часток, а за ОСОБА_1 на 53/100 часток. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови є чіткою та зрозумілою, яка не допускає різних варіантів її тлумачення.
Заява ОСОБА_1 зводиться лише до його не розумінням мотивувальної частини постанови суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки резолютивна частина постанови викладена чітко і зрозуміло, підстави для роз'яснення постанови у розумінні ст. 271 ЦПК України відсутні, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Черкаського апеляційного суду від 15 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочинів удаваними, поділ майна подружжя відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її винесення.
Суддя-доповідач Л.І. Василенко
Судді В.Г. Бородійчук
О.В. Карпенко