02.01.2020 Справа №607/29649/19
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та про зобов'язання вчинити дії, -
22.12.2019 року заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №12019210010000755 від 04.03.2019 року, звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 12.09.2019 року та просить зобов'язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській обл. ОСОБА_5 провести додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи в результаті побиття ОСОБА_4 3.03.2019р. підтверджується факт короткочасного розладу здоров'я?, поновивши строк на оскарження, оскільки отримав копію постанови про відмову у задоволенні клопотання лише 20.12.2019 року.
В обґрунтування скарги посилається на наступне.
20.05.2019р. заявник в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою в порядку ст.. 303 КПК України на постанову про закриття кримінального провадження. 28.05.2019р. мою скаргу задоволено, та 5.06.2019р. розпочато досудове слідство.
5.06.2019р., 2.07.2019р., 10.09.2019р., а також в листопаді заявник звертався з адвокатським запитом про результати проведення слідчих дій.
8.07.2019р. Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу якою задоволено мою скаргу в порядку ст. 303 КПК України та зобов'язано слідчого розглянути моє клопотання провести ряд слідчих дій, які запропоновані заявником.
Виконавши частину запропоновано слідчих дій, а саме допитавши як свідка лікаря ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_4 лікувалась від отриманих травм включаючи струс головного мозку та закрита травма живота, забій черевної стінки.
В результаті проведеної експертизи, яка є в матеріалах справи зазначено, що експерт не може підтвердити факт спричинення струсу головного мозку та закрита травма живота, забій черевної стінки, опитаний лікуючий лікар показав, що ОСОБА_4 лікувалась саме від струсу головного мозку та закритої травми живота, забою черевної стінки, оскільки від синців людей не госпіталізують та не лікують протягом 8 днів.
За цих обставин необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу та встановити чи в результаті її побиття було спричинено короткочасний розлад здоров'я.
Враховуючи те, що слідча ОСОБА_7 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження проявляє бездіяльність, не призначає повторну судово-медичну експертизу, чим сприяє ухиленню винних осіб від справедливого покарання, тому всі законні підстави для винесення ухвали суду якою зобов'язати слідчого провести додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення факту короткочасного розладу здоров'я ОСОБА_4 в результаті її побиття.
Враховуючи те, що постанову про часткове задоволення клопотання від 10.09.2019р. заявнику вручено 20.12.2019р., в якій відмовлено в проведенні додаткової судово-медичної експертизи, тому є всі законні підстави визнати дану обставину поважною причиною пропуску процесуального строку, а тому є всі підстави для поновлення строку на оскарження даної постанови.
Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, що у ній викладені, просить задовольнити.
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив за безпідставністю.
Заслухавши пояснення, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Щодо поновлення строку на оскарження постанови слідчого, то у відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Заявником оскаржується постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області, тому строк подання скарги починається з дня отримання заявником її копії (20.12.2019 року), та заявником такий не пропущено.
10.09.2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №12019210010000755 від 04.03.2019 року, звернувся до слідчого із клопотанням, у якому просить, зокрема, призначити додаткову судово-медичну експертизу на вирішення експертів поставити питання: локалізувати тілесні ушкодження отримані ОСОБА_4 ; чи дані ушкодження могли утворитись в результаті побиття ОСОБА_4 чи за інших обставин; чи об'єктивно підтверджується факт погіршення стану здоров'я та втрата працездатності ОСОБА_4 в результаті побиття?; чи лікування яке проводилось потерпілій пов'язане з отриманими травмами, чи з іншими обставинами?; до якої степені важкості відносяться тілесні ОСОБА_4 в результаті злочину?
Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 12.09.2019 року, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 у частині призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №12019210010000755 від 04.03.2019 року.
Як вбачається із матеріалів скарги, у оскаржуваній постанові, зокрема, зазначено про те, що згідно з висновку судово-медичного експерта №250 від 28.03.2019 року - у потерпілої ОСОБА_4 за даними у медичній карті №1308 стаціонарного хворого, під час стаціонарного лікування у КНП "ТМКЛШД" та при судово-медичній експертизі 12.03.2019 року виявлено синці передній поверхні грудей зліва із ознаками забиттям м'яких тканин, які утворились від дії тупих предметів, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, отже кваліфікація даного кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 125 КК України.
Водночас, враховуючи наведені обставини, у постанові не вказано, про те чи має значення для кримінального провадження призначення додаткової судово-медичної експертизи, у сукупності із доводами заявника, викладеними у клопотанні від 10.09.2019 року, а саме про те, що потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні з 03.03.2019 року по 11.03.2019 року, після чого вона продовжувала амбулаторне лікування.
Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
За таких обставин, слід скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 12.09.2019 року у частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №12019210010000755 від 04.03.2019 року, задовольнивши вимоги у цій частині.
Враховуючи наведені підстави для скасування постанови слідчого від 12.09.2019 року, тобто з огляду на те, що слідчим у оскаржуваній постанові не зазначено про те, чи мають значення для кримінального провадження проведення вказаних слідчих (розшукових) дій згідно клопотання заявника, а також те, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відповідно до положень ч.5 ст. 40 КПК України, скарга у решті вимог до задоволення не підлягає.
За таких обставин, скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання та про зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 12.09.2019 року - скасувати у частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №12019210010000755 від 04.03.2019 року.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1