29 січня 2020 р.Справа № 520/9593/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Бартош Н.С., Григорова А.М., Подобайло З.Г. у справі 520/9593/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі №520/9593/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
02.12.2019 року ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду відповідачу поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі № 520/9593/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на вказане рішення суду та справу призначено до апеляційного розгляду.
28.01.2020 року позивач подав заяву про відвід колегії суддів Бартош Н.С., Григорова А.М., Подобайло З.Г. у справі № 520/9593/19.
В обґрунтування поданої заяви позивач послався на те, що в порушення вимог ст. 296 КАС України відповідач в апеляційній скарзі не вказав ІПН позивача і були відсутні підстави для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження, а тому у суду не було підстав для відкриття провадження у справі. Виходячи зі змісту ухвали від 02 грудня 2019 року про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду присутня наявність порушення незалежності судової влади, що викликає у позивача сумнів довіри до суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у адміністративній справі № 520/9593/19 визнано необґрунтованим.
Відповідно до частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року визначено головуючого суддю Старосуда М.І. для вирішення питання про відвід, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.
Згідно статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Згідно з ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Зазначене положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
Як вбачається із заяви про відвід та матеріалів справи, позивач фактично не згоден з ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 року, якими відповідачу поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі № 520/9593/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на вказане рішення суду та справу призначено до апеляційного розгляду.
Однак, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно домка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу суддів, заявником надано не було.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, заявником не надано.
Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід колегії суддів Бартош Н.С., Григорова А.М., Подобайло З.Г. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., Григорова А.М., Подобайло З.Г. у справі № 520/9553/19 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Старосуд М.І.