Справа №766/1224/20
н/п 1-кс/766/922/20
24 січня 2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
встановила:
24 січня 2020 слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам ,зазначеним в ст.177 КПК України, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020, а саме 42 тисячі 40 гривень (сорок дві тисячі сорок гривень)
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого 1 раз на 2 тижні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Обґрунтування клопотання:
У провадженні слідчого відділення Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування за №12012030020000176, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 23.01.2019 року приблизно о 01:00 годині ночі, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи за адресою: м. Херсон, с. Благовіщенське, вул.Монастирська, 7 таємно заволодів моторним човном «Казанка», мотором марки «Yamaha» потужністю 25 к.с. сірого кольору та пластиковим баком для пального червоного кольору з бензином об'ємом 5 л (А-92) (яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє), що належить потерпілому ОСОБА_7 , в подальшому відплив від берега метрів 15-20, маючи реальну можливість розпоряджатися майном, однак був помічений потерпілим ОСОБА_7 , яким було висунуто вимогу зупинитись, однак, ОСОБА_5 уникаючи законної вимоги повернути викрадене та зупинити вчинення правопорушення, усвідомлюючи, що його дії викрито, відкрито, з метою уникнення затримання, швидко почав відпливати від нього, після чого причалив до берега та, зістрибнувши з човна намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий потерпілим на місці вчинення кримінального правопорушення, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 50 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
23 січня 2020 року о 09:10 годині ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України.
23 січня 2020 року за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України: грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем смт. Білозерка, Білозерського району, Херсонської області, українцем, громадянином України, з середньою освітою, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, а саме 23.09.2016 Машкевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у вигляді штрафу розміром 510 гривень, 17.04.2018 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого на підставі ст.ст.75,76 КК України від його відбування з іспитовим строком 2 роки.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, та перебуваючи на іспитовому строку, та враховуючи те, що державою в особі суду надавалась можливість ОСОБА_5 виправитись, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням останнього від відбування реального покарання, проте останній на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний корисливий злочин тяжкий злочин п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).
Крім того, у разі доведення вини ОСОБА_5 за вчинення ним інкримінованого йому злочину, останньому може бути призначено покарання до 6 років позбавлення волі. Крім того, відповідно до матеріалів провадження останній був помічений потерпілим на місці вчинення правопорушення, проте не зупинився, продовжив протиправну поведінку та намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду).
Також, враховуючи те, що підозрюваний був затриманий потерпілим та свідками на місці вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного це вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих чи свідків).
З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у наступних рішеннях.
Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, зважаючи на те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи сторін у судовому засіданні:
Прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити за підставами викладеними в ньому.
Захисник просив обрати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід, а сама у вигляді домашнього арешту. Свою позицію обґрунтував тим, що підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186КК України, є необґрунтованою, оскільки підозрюваний втекти не намагався втекти, коли підозрюваний відплив, а йому окликнули повернутися, то він зразу ж повернувся. При затриманні потерпілий не чинив опору, це підозрюваному при затриманні потерпілий із свідком зламали руку. Підозрюваний визнає свою провину у крадіжці. Підозрюваний хоч і притягувався до кримінальної відповідальності, але до нього у кримінальних провадженнях ніколи не застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, він одружений, дружина вагітна, знаходиться у зв'язку з вагітністю у лікарні. Підозрюваний працює, займається обрізкою, зпилюванням дерев, що підтверджується і протоколом. Під час затримання у підозрюваного були вилучені оголошення про надання послуг із обрізки дерев, що підтверджує його заробіток на життя.
Підозрюванийпросив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, пояснив, що він не має наміру переховуватися від слідства, він має хронічні захворювання, перебуває на лікуванні, його дружина вагітна, перебуває в лікарні на збереження вагітності.
Свідок ОСОБА_8 - мати підозрюваного показала, що вона працює у районній лікарні, проживає у власному будинку разом із сином та невісткою(дружиною сина). Внаслідок перенесення в дитинстві тяжкої хвороби лептоспіроз син має багато хронічних захворювань. За характером він спокійний, добри.
Мотивація суду:
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшла до висновку, що клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав:
Слідчим відділом Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне провадження № 12020230020000176, внесеного 23.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
23.01.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Щодо обґрунтованості підозри, то слідчий суддя вважає, що підозра саме за ч.2 ст.186КК України (відкрите заволодіння майном) є необґрунтованою, що підтверджується наступним.
Згідно змісту підозри ОСОБА_9 «уникаючи законної вимоги повернути викрадене та зупинити вчинення правопорушення, усвідомлюючи, що його дії викрито, відкрито, з метою уникнення затримання, швидко почав відпливати від нього, після чого причалив до берега та, та вистрибнувши з човна, намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак був затриманий потерпілим».
Із вказаного слідує, що ОСОБА_9 повернувся на човні до берега самостійно і не намагався заволодіти човном після того як його окликнули.
Згідно протоколу допиту потерпілого коли потерпілий крикнув « ОСОБА_10 » чоловік почав викидати весло та коли хотів вистрибати з човна під слизнувся та впав.
Тобто, після криків потерпілого підозрюваний не намагався втекти з човном (адже предмет злочину човен), а викинув весло
Прокурор у клопотанні щодо ризиків обмежився лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому прокурор не конкретизував жодного ризику відносно підозрюваного.
Прокурор зазначає, що підозрюваний будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, та перебуваючи на іспитовому строку, та враховуючи те, що державою в особі суду надавалась можливість ОСОБА_5 виправитись, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням останнього від відбування реального покарання, проте останній на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий умисний корисливий злочин тяжкий злочин п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).
Разом з цим, слідчий суддя враховує, що наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, має порівняно невисокий ступінь, оскільки вчинені правопорушення не мають характеру системності. при цьому посилання на тяжкість вчинення кримінального правопорушення не може бути єдиною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Щодо ризику переховування від слідства, то вказаний ризик зазначено без посилання на будь-які докази, а обставини, встановлені у судовому засіданні свідчать про відсутність такого ризику. Підозрюваний постійно проживає у сім'ї, з матір'ю і дружиною. Дружина вагітна. Підозрюваний має низку захворювань, і в даний час перебуває на лікуванні. За вказаних обставин є дуже сумнівним, що підозрюваний стане переховуватися від слідства.
Щодо ризику впливу на потерпілого та свідків, то вказаний ризик є також необґрунтованим. Прокурор жодним чином не обмовився в який спосіб підозрюваний може чинити вплив на потерпілого та свідків, які є ріднею між собою - батько з матір'ю та син. У підозрюваного на час розгляду клопотання було побите обличчя та зламана рука (на руку накладено гіпс), і згідно його пояснень рука була зламана йому потерпілим при затримані.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий у клопотанні жодним чином не обґрунтував неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, а прокурор у судовому засіданні посилався тільки на те, що підозрюваний уже притягував до кримінальної відповідальності, та на суворість покарання, яке може бути призначене в разі доведення вини підозрюваного.
Суд враховує, що підозрюваний хоч і притягувався до кримінальної відповідальності, але жодного разу до нього не застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і це не було перешкодою для досудового та судового слідства.
А щодо суворості покарання, то при застосуванні запобіжного заходу вказана обставина може враховуватися тільки в сукупності з наявністю ризиків, оскільки запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути авансом в рахунок відбування в майбутньому призначеного покарання.
А згідно практики ЄСПЛ :При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011року у справі Харченко проти України, «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу п.29 рішення ЄСПЛ від 11.10.2010року у справі «Хайредінова проти України».
Дослідивши обставини, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний не є небезпечним для суспільства в такій мірі, щоб ізолювати його від суспільства.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.
Слідчий суддя з урахуванням всіх встановлених обставин, зокрема часу і характеру вчиненого злочину, приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за адресою його постійного місця проживання - АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків .
Керуючись п.1 ч.3 ст.132, ст.ст.177, 178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
Клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відхилити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 години до 07:00 години, строком до 20 березня 2020 року (включно).
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора;
- не відлучатися з смт. Білозрка Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділу Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 12 годині 05 хвилин 29 січня 2020 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1