Справа № 171/601/19
1-кс/171/3/20
27 січня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 12018040410000345 заступником начальника СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,
встановила:
Ст.слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначив, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040410000345 від 21.03.2018 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.186 КК України.
В ході розслідування встановлено, що 07.12.2017, приблизно о 00:10 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прийшли до будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_11 . Перебуваючи біля вищевказаного будинку, ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через хвіртку зайшли на територію подвір'я АДРЕСА_1 , де в цей час перебував ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , поєднуючи свої дії з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_12 , заштовхали останнього всередину вищевказаного будинку, після чого умисно, із корисливих мотивів, відкрито викрали належні ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 9000 гривень та 750 доларів США, що згідно курсу валют Національного Банку України станом на 07.12.2017 року становить 20331,86 гривень, після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 29331,86 гривень.
Крім того, 26.12.2017, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_13 . Перебуваючи біля вищевказаного будинку, ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через хвіртку зайшли на територію подвір'я АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму вікна проникли всередину вищевказаного будинку, після чого, умисно, повторно, із корисливих мотивів, відкрито викрали грошові кошти у сумі 55 гривень, мобільний телефон «Nokia 1280 (RM-647)» IMEI - НОМЕР_1 , вартістю 175 гривень, пляшку вина «Кагор», об'ємом 0,75 літрів, вартістю 45,52 гривень, після чого ОСОБА_5 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілій ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 275,52 гривень.
Крім того, 26.12.2017, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_14 . Перебуваючи біля вищевказаного будинку, ОСОБА_5 , маючи умисел на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через хвіртку зайшли на територію подвір'я АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму вікна проникли всередину вищевказаного будинку, після чого, умисно, повторно, із корисливих мотивів, відкрито викрали належні ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 350 гривень, мобільний телефон «Nokia X2-02», IMEI - 1: НОМЕР_2 , IMEI - 2: НОМЕР_3 , вартістю 318,65 гривень та належні ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 300 гривень, каблучку із золота 585 проби, розмір 17,5, загальною вагою 3,27 г (вставка фіаніт 0,108 г) вартістю 3046 гривень, каблучку із золота 585 проби, розмір 17, загальною вагою 1,90 г (вставка цирконій 0,05 г), вартістю 1769,85 гривень, планшет «Lenovo TAB 2 A7-30» 8 GB, вартістю 1971,43 гривень, після чого ОСОБА_5 з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 668,65 гривень, потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 7087,28 гривень.
У вчиненні вказаних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами: протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду місця події та протоколами огляду викраденого майна, розписками потерпілих про отримання викраденого майна.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, підозрюваний не працює, є особою, яка раніше вчинила злочин, переховується від органу досудового розслідування, крім того, ОСОБА_5 у разі визнання його винним загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як у підозрюваного є міцні соціальні зв'язки - сестра та бабуся, він визнає свою вину у вчиненні вищевказаних злочинів та не буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно вчинив зазначені у клопотанні злочини, після цього поїхав на заробітки в Херсонську область, де знаходився більше ніж півтора року. Про те, що його розшукує поліція, йому було відомо від сестри ОСОБА_16 , але додому він не повертався, так як знав, що його розшукують і відразу затримають. За можливості просить обрати запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.186 КК України.
Підозра ОСОБА_17 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: заявами потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про вчинення злочину, протоколами огляду місця події, протоколом огляду вилученого майна, показами потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаних злочинів, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, вік та стан здоров'я ОСОБА_5 , який є працездатним, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та амфітамінів», враховує факт ухилення від явки до органу досудового розслідування, в зв'язку з чим підозрюваний тривалий час перебував у розшуку, що підтверджується матеріалами клопотання та підтвердив підозрюваний в судовому засіданні. Також слідчий суддя враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 23.06.2019 року засуджений Апостолівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік та протягом іспитового строку повторно вчинив умисні тяжкі корисливі злочини.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , зазначені вище, та обставини справи приходжу до висновку, що дійсно існують ризики вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам вчинити інший злочин та спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Слідчий суддя вважає за необхідне скористуватися правом, наданим ч.4 ст.183 КПК України, та не визначати розмір застави.
Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
постановила:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто з 26 січня 2020 року до 25 березня 2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 10 год. 28 січня 2020 року.
Слідчий суддя: